Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А72-15892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                          Дело №А72-15892/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по делу А72-15892/2013 (судья Чернышева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кангро Сергея Арнольдовича, г. Ульяновск, ОГРНИП 304732609300027

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», г. Ульяновск, ОГРН 1057325088150

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кангро-Проект», г. Ульяновск

третье лицо - Управление ФСБ России по Ульяновской области, г. Ульяновск

о взыскании 3 590 450 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца – Степанов С.К. (паспорт),

от ответчика – Дубровина Т.М., доверенность от 09.01.2014 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кангро Сергей Арнольдович, г. Ульяновск, (ОГРНИП 304732609300027) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М», г. Ульяновск, (ОГРН 1057325088150), о взыскании 3 590 450 руб. 31 коп.

Определением от 17.04.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Инвестстрой М» к ИП Кангро С.А. о признании договора № 68-09 на выполнение проектных работ от 16.11.2010 недействительным (ничтожным), так как ИП Кангро С.А. не имеет допуска СРО к работам, предусмотренным договором.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» в пользу индивидуального предпринимателя Кангро С.А. взыскано 3 095 000 руб. – основного долга, 94 333 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 377 руб. 02 коп – госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестстрой М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2014, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не выяснял объем и стоимость выполненных проектных работ ООО «Симбирск-Теплосервис», ООО «НТР», ООО «Финансово-проектная компания», поскольку названные лица не привлечены к участию в деле. Заявитель считает, что заказчику была значительно завышена цена проектных работ, установленная договором между ИП Кангаро С.А. и ООО «Кангаро-Проект». Помимо того, заявитель указывает, что ИП Кангаро в одностороннем порядке изменил техническое задание, что увеличило расходы заказчика. Суд первой инстанции также не  учел тот факт, что в судебном заседании представитель Кангаро С.А. пояснил, что у истца на день заключения договора отсутствовал допуск СРО.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, указывая, что подлинники документов на момент рассмотрения дела были изъяты следственными органами и находились в материалах уголовного дела.

Представитель истца считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств, поскольку причину непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции нельзя признать уважительной – ответчик имел право истребовать копии указанных документов из материалов уголовного дела для представления в суд первой инстанции, чего сделано не было, ответчик не заявлял в суде первой инстанции и ходатайство об истребовании указанных документов.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны  были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, по делу проводились неоднократно судебные заседания, ничто не мешало ответчику воспользоваться правом на истребование документов на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которым  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, указанная заявителем причина непредставления дополнительных доказательств не является уважительной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2010 между ООО «Инвестстрой М» (заказчик) и ИП Кангро С.А. (исполнитель) заключен договор № 68-09 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: разработка проектной и рабочей документации многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора № 68-09 от 16.11.2010 установлено, что сроки и этапы выполнения работ определяются графиком выполнения работ и платежей (приложение № 1 к договору).

График выполнения работ и платежей сторонами согласован, подписан без замечаний.

Пунктом 2.1 договора № 68-09 от 16.11.2010 стороны согласовали стоимость работ - 15 000 000 руб. 00 коп. Приложение №2 о согласовании цены работы не подписали.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По утверждению истца, во исполнение условий вышеназванного договора истец разработал по заданию ответчика проектную документацию многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 в Железнодорожном районе г. Ульяновска. В подтверждение надлежащего исполнения своих договорных обязательств истец представил акт освидетельствования выполненных работ от 16.07.2012, акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012 (т.1 л.д.20,21).

Акт выполненных работ от 16.07.2012 ответчиком не подписан, доказательств направления не представлено (т.1 л.д.22).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 11 905 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 742 от 01.12.2010, № 806 от 17.12.2010, № 77 от 28.01.2011, № 314 06.04.2011, № 595 от 04.07.2011,         № 697 от 28.07.2011, № 902 от 20.09.2011, № 178 от 17.11.2011, № 58 от 17.01.2011, № 84 от 04.07.2012, № 273 от 26.07.2012, № 386 от 08.08.2012, № 407 от 10.08.2012, № 491 от 23.08.2012, № 933 от 23.10.2012.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 3 095 000 руб.

Заявитель жалобы настаивал на завышенной цене по договору, ссылаясь на односторонний акт, в котором указано дополнительное соглашение об уменьшении цены до 12 000 000 руб., назначение платежа в платежных документах «по доп. Соглашению от 20.06.2011» и согласованную стоимость работ между ИП Кангро С.А. и ООО «Кангро- Проект» в 7 000 000 руб.

Однако, подписанное истцом соглашение об уменьшении цены ответчик не представил.

В обоснование доводов заявитель жалобы также    ссылается   на  представленное   в материалы дела положительное заключение государственной экспертизы № 73-1-4-0028-12от 29.02.2012, из которого следует, что проектная документация выполнена ООО «Кангро- Проект». В обоснование доводов о неисполнении работ истцом ответчик представил накладные о получении документации от ООО «Кангро - Проект» подписанные главным инженером проекта М.Н.Тюриной, переписку ответчика с ООО «Кангро- Проект» (т.1 л.д.45-50), оспаривает акты от 16.07.2012 года, считает их врученными не уполномоченному лицу, представил акты освидетельствования выполненных работ от 16.07.2012, акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012 не содержащие подписи лица о принятии работ (т.1 л.д.161,162).

По факту расхождения копий актов от 16.07.2012 ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации актов, правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку сторонами представлены подлинные акты, соответствующие копиям. Факт не подписания Таракановым А.В. актов ответчика не свидетельствует о подписании экземпляров актов истца специально для судебного разбирательства, доказательств давности подписания актов истца не представлено, проведение экспертизы на давность ответчик 02.04.2014 посчитал нецелесообразным.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора и злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору.

Пунктом 3.2.7. договора №68-09 от 16.11.10 стороны согласовали право исполнителя привлекать к разработке проектной документации третьих лиц.

В пункте 2 ст. 721 ГК РФ указано, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.4,5 ст. 48 ГК РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной       документации,       несет          ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

Согласно перечисленным нормам права лицо, непосредственно выполняющее работы, оказывающие влияние на безопасность объектов строительства, должно иметь допуск