Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А72-15892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СРО, но не обязательно должно совпадать в одном лице с генеральным подрядчиком или заказчиком.

ИП Кангро С.А. заключил договор субподряда №68/1-09/ИП-КП от 17.11.2010 с ООО «Кангро - Проект», имеющим допуск СРО к работам, указанным в техническом задании истца, что подтверждается положительным заключением экспертизы № 73-1-4-0028-12 от 29.02.2012.

При этом судебная коллегия учитывает п.2, п.8 ст. 49 ГК РФ, согласно которым основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является подготовка проектной документации лицом, которое не соответствует требованиям, указанным в частях 4 и 5 статьи 48 настоящего Кодекса (т.1 л.д.93).

ООО «Кангро - Проект» не оспаривает, что выступало в качестве субподрядчика и не претендует на получение оплаты с ответчика стоимости выполненных работ согласно представленным в материалы дела договорам, зачету.

Таким образом, заключение договора подряда лицом, не имеющим допуск СРО, не влечет ничтожности договора.

Более того, выполнение работ лицом, не имеющим допуск СРО, влечет ответственность установленную законом, но не ничтожность договора.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.5.5 договора положительное заключение госэкспертизы является подтверждением того, что проект выполнен и соответствует установленным нормам.

17.12.2013 Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области утвердило заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома по ул. Кирова, 6 требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов (т.1 л.д.44).

18.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.115).

Согласно п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Ответчик, подписав договор на согласованных условиях, обязан оплатить выполненные в полном объеме работы по согласованной цене.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны истца в установлении цены, согласованной заказчиком в силу ст.421 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о завышении цены основаны лишь на сравнении цены подрядчика ИП Кангро Сергея Арнольдовича и субподрядчика ООО «Кангро - Проект», учредителем и руководителем которого является Кангро Сергей Арнольдович, и не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами стоимости аналогичных работ при аналогичном объеме, в регионе.

Исходя из представленных накладных на передачу документации, актов о вручении документации от 16.07.2012, переписки, положительного заключения госэкспертизы, заключения о соответствии построенного дома установленным требованиям, примененных норм права и условий договора о возможности привлекать субподрядчиков, судебная коллегия считает, что истцом доказано исполнение договора.

Довод   ответчика  об   изменении     проектировщиком технического задания к договору в части замены монолитных плит на сваи не является основанием к неоплате выполненных работ, поскольку ответчик начал осуществлять строительство (забивку свай) в 2011 году до получения документации от истца (Приложение №1 к делу л.д.6).

Довод ответчика о неисполнении авторского надзора истцом также несостоятелен, поскольку ответчиком в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №3-П/08-13 от 06.08.2013, заключенный между ООО «Инвестстрой М» в лице Федорова В.А. и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» в лице Федорова А.В. о выполнении авторского надзора, акт выполненных работ от 16.12.2013 (т.2 л.д.39-41).

Фактически строительные работы начали производиться с 2011, согласно имеющейся переписке и журналу авторского надзора.

Согласно пп.3 п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации;

Правила и порядок осуществления авторского надзора регламентируются Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", в пункте 5.1 которого предусмотрено, что при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Пунктами 2.2 и 3.2.8 договора стороны согласовали, что осуществление авторского надзора возлагается на исполнителя и данная работа включается в цену договора.

Истцом представлен журнал производства надзора по строительству (Приложение №1 к делу). Согласно пояснениям истца, надзор велся самостоятельно в одностороннем порядке, заказчик не приглашал исполнителя осматривать скрытые виды работ и фиксировать их в журнале, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств того, что ответчик отказался от договора с истцом в части авторского надзора не представлено.

Согласно п. 2.3 договора № 68-09 от 16.11.2010 оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иной, указанный им счет в порядке, определенном Графиком выполнения работ и платежей (Приложение № 1) путем ежемесячного авансирования работ.

Довод ответчика о несогласовании сторонами приложения №2 к договору - о цене, о стоимости этапов работ, не влечет признания договора не заключенным. Цену договора стороны определили в п.2.1.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 3 095 000 руб. в материалы дела не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 3 095 000 руб. законны и обоснованны.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 450 руб. 31 коп. за период с 26.10.2011 по 22.11.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные истцом работы, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Однако, истцом неверно указан период просрочки.

Согласно представленной в материалы дела накладной проектная документация передавалась 01.02.2013 (т.1 л.д.50).

Из Графика выполнения работ и платежей следует, что последний платеж в размере 2 000 000 руб. должен быть осуществлен до 25 декабря 2011 года, фактически предусмотрен авансовый способ оплаты. Не перечисление аванса не может являться основанием к начислению на данную сумму процентов.

Акт сдачи выполненных работ от 16.07.2012 не может быть принят в качестве окончательного акта, ввиду наличия накладной от 01.02.2013, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия Тараканова А.В. на подписание актов.

Односторонний акт от 16.07.2012 ответчику не направлялся. Ответчик работы стоимостью 15 000 000 руб. не признал.

Положениями ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 25.06.2013 и полученная 05.07.2013. согласно почтовому идентификатору.

Таким образом, период просрочки по оплате работ начинает течь с 13.07.2013.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 333 руб. 02 коп. за период с 13.07.2013 по 22.11.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Довод заявителя о не привлечении в качестве третьих лиц ООО «Симбирск-Теплосервис», ООО «НТР», ООО «Финансово-проектная компания» также не может быть принят, поскольку судом первой инстанции не принято решение об их правах и  обязанностях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были частично удовлетворены первоначальные исковые требования и оставлены без удовлетворения встречные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2014 года по делу А72-15892/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов