Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-28169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года                                                                              Дело № А55-28169/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 по делу №А55-28169/2013, принятое судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1086315001629), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара «Городской земельный центр» (ОГРН 1026301173172), г. Самара,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о государственной регистрации перехода права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Палюкина Е.А. по доверенности от 03.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Городской земельный центр" о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание с кадастровым (условным) номером 63-63-01/175/2006-851, площадью 120,5 кв.м., инв. №63:401:002:000028190:0000, лит. И, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, б/н, в связи с уклонением ответчика от регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект. Данная ситуация ставит в экономически невыгодное положение истца по сравнению с ответчиком. Таким образом, истец на протяжении длительного времени не может использовать добросовестно приобретенный объект недвижимости для достижения уставных целей.

07.08.2014 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ООО «Альфа», Покупатель) и муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» (МП «Городской земельный центр», Продавец) заключен договор купли продажи недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание с кадастровым (условным) номером 63-63-01/175/2006-851, площадью 120,5 кв.м., инв.№ 63:401:002:000028190:0000, лит. И, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, б/н (Объект).

ООО «Альфа» обратилось в МП "Городской земельный центр" письмом от 08.02.2013 № 17 с просьбой выделить представителя для проведения мероприятий по регистрации права собственности ООО «Альфа» на спорный объект.

По мнению истца,  МП "Городской земельный центр" от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект уклоняется, что противоречит статьям 309 ,551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ООО «Альфа».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Из приведенной нормы права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что по договору купли продажи недвижимого имущества от 11 октября 2012 года, истец приобрел у ответчика объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание с кадастровым (условным) номером 63-63-01/175/2006-851, площадью 120,5 кв.м., инв.№ 63:401:002:000028190:0000, лит. И, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Мичурина, б/н.

Между тем Акт приема – передачи в материалы дела истцом не представлен.

Согласно п. 7 договора купли – продажи от 11.10.2012 года  передача отчуждаемого объекта недвижимости продавцом покупателю осуществляется при подписании настоящего договора, с этого момента обязательства продавца считаются выполненными. Данный договор имеет силу передаточного акта.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Следовательно, обязанности ответчика по заключенному договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 01.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По своему существу решение суда заменяет непосредственно заявление стороны договора, уклоняющейся от проведения государственной регистрации перехода права, то есть положения ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов другой стороны в ситуации, когда единственным препятствием для осуществления государственной регистрации является умышленное уклонение контрагента по договору.

При этом обязательным признаком такого действия, как уклонение, является умысел другой стороны, преднамеренность такого действия.

В обоснование уклонения ответчика  от государственной регистрации перехода права истцом в материалы дела представлено письмо от 08.02.2013 №17, которое в силу ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку не свидетельствует об уклонении ответчика о  проведении регистрации права собственности на здание, а содержит просьбу выделить представителя для проведения мероприятий по регистрации права собственности ООО «Альфа» на одноэтажное нежилое здание.

При этом следует  отметить, что договор купли-продажи заключен 11.10.2012, а обращение в адрес ответчика от ООО «Альфа» о выделении представителя для проведения мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности было направлено лишь 08.02.2013.

Кроме этого в письме № 17 от 08.02.2013 года имеется ссылка о приглашении истцом ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии по Самарской области 22.01.2013 года.

Однако, доказательств приглашения ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации перехода права на 22.01.2013 года истец в материалы дела не представил.

Помимо этого, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены сведения относительно обращения в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества  и получения отказа  регистрирующего органа.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует. что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 09.04.2014 года пояснил (под роспись в протоколе судебного заседания), что не уклонялся и не уклоняется от регистрации перехода права собственности. От регистрации перехода права собственности на спорный объект уклоняется истец. Стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Согласно пояснением ответчика стороны намерены зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии по Самарской области. Ходатайство сторон судом удовлетворено. Однако в судебное заседание, назначенное на 25.04.2014 года представители истца и ответчика не явились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности, что исключает в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворение заявленных требований истца, в связи с этим в иске отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения иска, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства вручения и получения ответчиком обращение истца о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для регистрации перехода права на 22.01.2013 г., 12.02.2013г. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.

Более того, в материалах дела имеется копия журнала входящей почты МП г.о. "Городской земельный центр" за февраль 2013г. из которого следует, что письма от истца в данный период ответчику не поступали (л.д.58-60). Почтовое уведомление о вручении ответчику письма истец также в материалы дела не представил.

Таким образом, факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности истцом в порядке статьи   65 АПК РФ не доказан.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции обращался с ходатайством о заключении с истцом мирового соглашения по данному делу (л.д.74).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие условий, при которых вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно факт уклонения ответчика от такой регистрации,  учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при