Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-3564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на вышележащих этажах. По мнению ответчика, инженерное оборудование предназначено для обслуживания более одной квартиры в доме. Наличие указанного инженерного оборудования и коммуникаций предполагает свободный доступ в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации сотрудниками ТСЖ.

Из изложенного следует, что если в спорном помещении размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, то это свидетельствует об отнесении спорного помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Ответчик со ссылкой на ст.36 ЖК РФ считает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилья.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд встречные исковые требования правомерно оставил без удовлетворения, в силу следующего.

Исходя из содержания пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций так как они сами по себе не порождают право общей   долевой   собственности   домовладельцев   на выделенные   для   самостоятельного   использования, обслуживанием жилого дома.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Монолит - 2» ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Однако в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования указанного спорного имущества собственниками помещений в качестве общего имущества, доказательств  предназначения спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а также доказательства того, что спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, в материалы дела не представило.

Из материалов дела, в том числе из решения Промышленного районного суда от 18.06.2009 года по делу  № 2-2195/09,  установившего, что  технический и цокольный этаж дома № 320 по ул. Московское шоссе состоят из самостоятельных нежилых помещений, которые изначально предусмотрены по проекту дома (л.д.137-139, т.1), из технического паспорта (л.д.9-90, т. 2), договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения)  являющегося муниципальной собственностью г. Самары №001438А от 24.04.2003 (л.д.100,101, т. 1)  следует, что спорное помещение было изначально предусмотрено для самостоятельного использования, фактически не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование спорного помещения - кабинет, его самостоятельное использование для деятельности, отличной от использования жилых помещений, считается возможным. (данный подход также подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 и от 15.12.2009 №12537/09, постановлением Президиума ВАС РФ  от 22.01.2013 №11401/12 по делу №А40-121855/09-23-810).

Таким образом, спорное помещение использовалось и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) жилого дома по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.320, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, напротив подтверждено, что с  декабря 2012 года ответчик  использует  это помещение под офис ТСЖ «МОНОЛИТ-2».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорном помещении цокольного этажа находятся инженерные коммуникации, сама по себе не подтверждает, что эти помещения являются общим имуществом дома: наличие коммуникаций, находящихся в помещениях цокольного этажа, не свидетельствует о том, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и, соответственно, имеют статус общих помещений дома (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм права о применении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Монолит-2» создано в 2006, право  собственности  отдельных  собственников на помещения в доме возникло ранее указанной даты, однако истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 18.04.2014.

Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 208  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  в данном случае не применяется, поскольку ответчиком не заявлено требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с этим установление у спорного объекта признаков общего имущества собственников жилья не требует специальных познаний,  также в материалах дела имеется достаточно доказательств относительно того, что спорное помещение является обособленным помещением и не относится к общему имуществу собственников  помещений в многоквартирном доме, которые позволяют суду самостоятельно определить назначение спорного помещения, в том числе решение Промышленного районного суда от 18.06.2009 года по делу №2-2195/2009, вступившее в законную силу,  проектно-техническая документация, согласно которой спорное нежилое помещение имеет назначение - кабинет, что свидетельствует о том, что нежилое помещение изначально не создавалось для использования его в качестве общего имущества дома,  договор аренды  нежилого помещения (здания, сооружения)  являющегося муниципальной собственностью г. Самары №001438А от 24.04.2003.

Кроме этого из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда,

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу №А55-3564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                    Е.А. Терентьев