Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-17916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                          Дело №А55-17916/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу А55-17916/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», 119034, г.Москва, Гагаринский пер., 3; 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 92, оф. 41

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант», 446150, Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, ул. Степная; 443099, Самарская область, г. Самара, ул. А.Толстого, д .92, оф. 78

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», 119034, г.Москва, Гагаринский переулок, д. 3; 443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10;

- общество с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», 446140, Самарская область, с.Красноармейское, ул. Кирова, 72; 443011, г. Самара, ул. Академика Платонова, д. 10; 125222, г. Москва, а/я 74.

о взыскании 309 638 089 руб. 59 коп.,

с участием:

от истца - представитель Биктеев П.Л., доверенность № 2/2014 от 09.01.2014;

от ответчика – Биктеев П.Л., доверенность № 7 от 01.12.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» о взыскании 309 638 089 руб. 59 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2013  исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.11.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением заявления истца об увеличении размера исковых требований до суммы 309 638 089 руб. 59 коп., в том числе 249 268 079 руб. 39 коп. - задолженности по договору № 091300/0002 об открытии кредитной линии от 29.04.2009, из них 150 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 94 045 576 руб. 91 коп. - задолженности по процентам; 5 000 000 руб. 00 коп. - задолженности по штрафам; 27 298 руб. 48 коп. - процентов на требования в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 195 204 руб. 00 коп. - судебные расходы и 60 370 010 руб. 20 коп. - задолженности по договору № 091300/0016 об открытии кредитной линии от 11.09.2009, из них 50 000 000 руб. 00 коп. - основного долга; 10 361 150 руб. 68 коп. - задолженности по процентам; 8 859 руб. 52 коп. - процентов на требования в соответствии с ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С  общества с ограниченной ответственностью «Доминант» взыскано в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 60 370 010 руб. 20 коп., из них 50 000 000 руб. - задолженности по кредиту, 10 361 150 руб. 68 коп. - процентов по кредиту и 8 859 руб. 52 коп. - иных процентов. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 198 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 , принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял ответчиком признание иска. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно счел, что в договоре от 29.04.2009 срок поручительства сторонами не установлен. При этом по условиям основного обязательства  срок установлен 21.04.2010. Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренное пунктом 4.2 договора от 29.04.2009 не направление в течение года в адрес поручителя требования, предусмотренного п.2.4. договора, представляет собой дополнительное основание прекращения поручительства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель от истца и от ответчика в одном лице поддержал доводы жалобы со стороны заявителя и согласился с доводами жалобы со стороны ответчика.

Признание иска как и признание требований апелляционной жалобы не может быть принято, поскольку  согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

     Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

     В данном случае признание ответчиком иска может нарушить права иных кредиторов ООО «Доминант», а также противоречит закону, поскольку, как явствует из материалов дела, обязательства ООО «Доминант» из договора от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица, прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест»  был заключен договор от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил  заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. под 18 % годовых и сроком окончательного возврата 21.04.2010 (в соответствии с указанным в приложении №1 графиком). 

     В обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии  между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант» был заключен договор от 29.04.2009 № 091300/0002-8 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель (ООО «Доминант») обязался перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «АгроИнвест» отвечать за исполнение  договора от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии.

     Также истцом указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест»  был заключен договор от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор предоставил  заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 17 % годовых и сроком окончательного возврата 10.09.2010.  Дополнительным соглашением от 26.10.2012 №4 к договору от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии, срок возврата кредита продлен до 20.04.2013.

     В обеспечение исполнение обязательств по договору от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии  между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Доминант» был заключен договор от 29.04.2009 №091300/0016-8 поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель (ООО «Доминант») обязался перед ОАО «Россельхозбанк» солидарно с ООО «АгроИнвест» отвечать за исполнение  договора от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии. Дополнительным соглашением от 26.10.2012 №2 к договору от 29.04.2009 №091300/0016-8 поручительства юридического лица, в последний внесены сведения об изменении срока исполнения основного обязательства, т.е. продлении срока возврата кредита до 20.04.2013.

     27.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и истцом подписан договор уступки прав (требования) №120000/3002-16, в соответствии с условиями которого, ОАО «Россельхозбанк» уступило, а истец принял право требования с ООО «АгроИнвест», в том числе по договору от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии и договору от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии, а также по обеспечивающим их обязательствам, включая договор от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица и договор от 29.04.2009 №091300/0016-8 поручительства юридического лица с ООО «Доминант».

     Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

   Факт заключения договора от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии и выдачи банком кредита, размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области  от 19.04.2011 по делу №А55-6716/2011 о банкротстве ООО «АгроИнвест». 

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» был заключен договор №120000/3002-16 уступки прав (требований), согласно условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к юридическим лицам, перечисленным в Приложении №1 к договору (Должники или Должник в отдельности) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, реквизиты которых предусмотрены  Приложением №1 к указанному договору, включая права (требования) по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения указанного договора уступки, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии  с Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», неустойки (пени, штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств  должника перед кредитором по кредитным договорам и перечисленным в Приложении №1 к указанному договору уступки.

     Согласно п.1.6 договора №120000/3002-16 уступки прав (требований) от 27.12.2012, переход прав (требований) считается состоявшимся на дату заключения договора.

     Приложения №1 к договору №120000/3002-16 уступки прав (требований) от 27.12.2012 следует, что к новому кредитору - ООО «ТД «Агроторг» перешли права (требования) к ООО «Доминант», основанные на договоре от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии.

     При этом, в соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     Размер переданных требований по договору от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии составляет 60 370 010 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 50 000 000 руб., проценты по договору - 10 361 150 руб. 68 коп., проценты по Закону «О несостоятельности (банкротстве) - 8 859 руб. 52 коп.

     Факт наличия отношений по кредитному договору, переход права (требования) к новому кредитору, период просрочки исполнения обязательства материалами дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально.

     Доказательства исполнения денежного обязательства ООО «Доминант» по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» либо новым кредитором - ООО «ТД «Агроторг» не представлены.

     При указанных обстоятельствах, в силу статей 363, 382, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 95, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца о взыскании с поручителя задолженности по договора от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии в размере основного долга - 50 000 000 руб.,  процентов по договору - 10 361 150 руб. 68 коп. и процентов в сумме 8 859 руб. 52 коп. в соответствии с Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 22.06.2011 по 27.12.2012, являются законными и обоснованными.

     Требования истца, основанные на договоре от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии и договоре от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции