Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-17916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

Как было указано выше,  согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

    В данном случае признание ответчиком иска может нарушить права иных кредиторов ООО «Доминант», а также противоречит закону, поскольку, как явствует из материалов дела, обязательства ООО «Доминант» из договора от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица, прекратились по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

     В силу, указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

     Из содержания договора от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица следует, что в договоре срок поручительства сторонами не установлен.

При этом по условиям основного обязательства (договор от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии) срок исполнения основного обязательства (возврата кредита) установлен 21.04.2010.

     В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 30.12.2009 №3 к договору от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии, которым срок возврата кредита продлен до 19.04.2013 (частями по указанному графику), а также дополнительное соглашение от 30.12.2009 №1 к договору от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица, которым в последний внесены сведения об изменении срока исполнения основного обязательства, т.е. продлении срока возврата кредита до 19.04.2013 (частями по указанному графику).

     Наличие указанных соглашений не влияет на правовую оценку  правоотношений сторон из договора от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица как прекращенных, ввиду следующего.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу №А55-14334/2010 (оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2011), удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк», с ООО «АгроИнвест» взыскано «180 176 275 руб. 31 коп., из них: основной долг по договору об открытии кредитной линии от 29.04.2009 №091300/0002 - 150 000 000 руб., 25 176 275 руб. 31 коп. - проценты за июль 2009 - июнь 2010, 5 000 000 руб. - неустойка по договору, а также расходы по госпошлине - 200 000 руб.». Указанный судебный акт послужил основанием для включения требования в указанной сумме в реестр требований ООО «АгроИнвест», согласно определению Арбитражного суда Самарской области  от 16.03.2011 по делу №А55-6716/2011 о банкротстве ООО «АгроИнвест»

     С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 по делу №А55-14334/2010 (03.02.2011) у кредитора возникло право требования к поручителю по договору от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица - ООО «Доминант».

     Вне зависимости от доводов истца о том, что при рассмотрении дела №А55-14334/2010 судом не давалась оценка дополнительному соглашению от 30.12.2009 №3 к договору от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии, которым срок возврата кредита продлен до 19.04.2013 (частями по указанному графику), указанным судебным актом установлены обстоятельства наступления обязанности ООО «АгроИнвест» по возврату кредита, полученного на основании договора от 29.04.2009 №091300/0002 об открытии кредитной линии. При этом не имеет правового значения возникла ли такая обязанность в результате наступления срока исполнения либо в результате досрочного востребования кредитором спорной задолженности (возможность досрочного востребования предусмотрена п. 4.7 договора от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии).

     Кроме того, в рассмотрении дела №А55-14334/2010 принимали участие все стороны  договора от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии и договора от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица, однако возражения относительно не наступления срока исполнения обязательства не выдвигались, напротив, иск был признан.

     При этом в соответствии с п. 2.2 договора от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица поручитель обязался отвечать, в том числе, и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным в договоре от 29.04.2009 №091300/0002 об открытии кредитной линии.

     В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

     В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

     Поскольку кредитором по договору от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии требование было не только предъявлено (исковое заявление поступило в суд 02.07.2010), но и удовлетворено судом решением от 11.11.2010 по делу №А55-14334/2010, которое вступило в законную силу 03.02.2011, к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (14.08.2013 согласно календарному штемпелю суда на первом листе искового заявления) годичный срок, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ истек.

     При этом согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сроки, указанные в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

     Предусмотренное п. 4.2 договора от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица  основание прекращения поручительства (не направление в течение года в адрес поручителя требования, предусмотренного п. 2.4 договора), представляет собой дополнительное основание прекращения поручительства, что не заменяет и не отменяет положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

    Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод, что поскольку  обязательства поручителя из договора от 29.04.2009 №091300/0002-8 поручительства юридического лица прекратились, оснований для удовлетворения требований на нем основанных не имеется, в иске в данной части отказано правомерно.

  Расходы по государственной пошлины по иску, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

   Однако,  в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

     Как указано выше, истец первоначально обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 50 000 руб. - задолженности по договору от 29.04.2009 № 091300/0002 об открытии кредитной линии в сумме 25 000 руб. и договору от 11.09.2009 № 091300/0016 об открытии кредитной линии в сумме 25 000 руб. , уплатив при этом государственную пошлину в минимальном размере - 2 000 руб.

     При этом, из искового заявления следовало, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет значительно большую сумму: по договору №091300/0002 от 29.04.2009 - 249 268 079 руб. 39 коп., по договору №091300/0016 от 11.09.2009 - 60 370 010 руб. 20 коп., в связи с чем истцу определением суда от 21.08.2013  об оставлении искового заявления без движения было предложено уточнить и указать расчет предъявленной к взысканию суммы, доплатить, в случае необходимости, государственную пошлину.

     Однако истец исполнил требования суда лишь формально, цена иска не была изменена, в связи с чем определением суда первой инстанции от 17.09.2013 дело было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

     Однако в ходе упрощенного производства истец заявил об увеличении размера исковых требований с 50 000 руб. до суммы 309 638 089 руб. 59 коп., что повлекло за собой переход к общей процедуре искового производства, который был осуществлен определением от 11.11.2013.

   Суд первой инстанции указанные действия истца расценил как намерение истца уклониться от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, переложив бремя ее уплаты на ответчика в случае удовлетворения иска. Указанное подтверждается тем, что истцу в момент обращения в суд с иском был известен фактический размер задолженности, однако, несмотря на это, истец предъявил иск лишь в сумме, обязывающей оплатить государственную пошлину лишь в минимальном размере.

     При этом истец не представил суду никаких доказательств того, что изначально предъявление иска было направлено лишь на взыскание суммы 50 000 руб.

     Судебная коллегия, учитывает, что аналогичные действия осуществлялись истцом неоднократно и ранее (дела №№А55-17912/2013, А55-17914/2013), что позволяет установить систематичность, как признак намеренных действий истца. Поскольку данные действия истца повлекли за собой оставление искового заявления без движения, принятие искового заявления в порядке упрощенного производства, последующий переход к общей процедуре искового производства, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие и второго условия, предусмотренного ч. 2 ст. 111 АПК РФ: злоупотребление истцом правом повлекшее затягивание судебного процесса. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не устанавливает.  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ, отнес судебные расходы на истца, с учетом фактически уплаченной им суммы государственной пошлины (2000 руб.).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года по делу А55-17916/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов