Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-18321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                               Дело № А65-18321/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Бахтиева Л.С., доверенность от 21.03.2014 №7, от ответчика – представитель Миахметов А.Г., доверенность от 23.05.2014 №83/01-13, Салихов Л.Р., доверенность от 14.07.2014 №95/01-14, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу № А65-18321/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" г. Уфа (ОГРН 1030204438956, ИНН 0277006059) к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" г.Нижнекамск (ОГРН 1051618037778, ИНН 1651044095), третье лицо: Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее – ответчик)  о взыскании 385 506 рублей задолженности (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2014 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (компания или заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №152/43-04 от 11 июля 2008 года, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, инженерно-технические работы и поставку оборудования установки висбрекинга на нефтеперерабатывающем заводе истца, а ответчик выполненные работы принять и оплатить.

Договором предусмотрено поэтапное (23 этапа) выполнение работ, в том числе этап № 16, согласно которому стороны согласовали выполнение работ по разработке технологического регламента установки висбрекинга.

Конкретные сроки выполнения работ по каждому этапу и их стоимость регламентированы в приложении №8 «Календарный план работ» к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Письмом от 16.03.2010 года истцом направлен  для предварительного согласования результат работ по разработке технологического регламента установки висбрекинга (в электронной форме), разработанный на основании Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30 сентября 2003 года № 393, действующих на время проведения данных работ.

Письмом № 4817 от 18.03.2010 года ответчик сообщил истцу о том, что при разработке технологического регламента установки висбрекинга следует придерживаться «Положения  по разработке технологических регламентов на производство продукции в ОАО «ТАНЕКО»» (ОГТ-П-02-09), одновременного направив истцу указанное положение.

В свою очередь истец, получив от ответчика положение ОГТ-П-02-09, письмом № 1061 от 31.03.2010 года сообщил последнему о том, что разработка технологического регламента установки висбрекинга на основании положения ОГТ-П-02-09 потребует внесение изменений в уже разработанную ранее документацию, объем работ которых не учтен ценой заключенного между сторонами договора. При этом истец указал ответчику о сроках выполнения работ по внесению изменений в технологический регламент установки висбрекинга и ориентировочную стоимость.

Письмом № 6203 от 08.04.2010 года ответчик отклонил требования истца, указав, что  положение ОГТ-П-02-09, направленное письмом № 4817 от 18.03.2010 года, не может служить основанием  для увеличения сроков разработки  технологического регламента и увеличения стоимости договора.

Письмом № 1094 от 09.04.2010 года во исполнение этапа работ № 16 истец повторно  направил в адрес ответчика технологический регламент установки висбрекинга, разработанный истцом на основании Методических рекомендаций по разработке технологического регламента на производство продукции нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30 сентября 2003 года № 393.

В последующем ответчик письмами № 8724 от 18.05.2010 года и № 8876 от 19.05.2010 года  сообщил истцу о введении в действие стандарта предприятия СТП СП 01.05.-2010 «Порядок разработки, согласования, утверждения технологических регламентов на производство продукции и внесение в них изменений» и о прекращении действия Положения по разработке технологических регламентов на производство продукции в ОАО «ТАНЕКО»» (ОГТ-П-02-09). Одновременно ответчик указал истцу на необходимость  при разработке технологического регламента руководствоваться данным стандартом предприятия, которое вместе с письмами направлено истцу.

Истец, получив от ответчика стандарт предприятия СТП СП 01.05.-2010, письмом № 1222 от 20.05.2010 года повторно сообщил последнему о том, что разработка технологического регламента установки висбрекинга на основании вновь утвержденного стандарта предприятия СТП СП 01.05.2010 потребует внесение изменений в уже разработанную ранее документацию, объем работ которых не учтен ценой заключенного между сторонами договора. При этом истец указал ответчику о сроках выполнения работ по внесению изменений в технологический регламент установки висбрекинга и ориентировочную стоимость.

Письмом № 9273 от 25.05.2010 года ответчик указал истцу на незначительный объем внесенных изменений в стандарт предприятия, в связи с чем, указал на завышенный размер предложенной истцом стоимости работ по внесению изменений в разработанный ранее технологический регламент установки висбрекинга.

Письмом № 9277 от 25.05.2010 года ответчик, рассмотрев технологический регламент установки висбрекинга, первоначально разработанный истцом и направленный письмом № 1094 от 09.04.2010 года, сообщил последнему  о наличии замечаний, в том числе о необходимости его приведения в соответствии требованиями, отраженными во вновь утвержденном стандарте предприятия СТП СП 01.05.-2010.

Письмом № 14189 от 03.08.2010 года ответчик потребовал от истца внести изменения в технологический регламент установки висбрекинга с учетом требований, отраженных во вновь утвержденном стандарте предприятия СТП СП 01.05.2010.

Во исполнение указанных требований ответчика, истец письмом № 1516 от 18.08.2010 года направил ответчику откорректированный технологический регламент установки висбрекинга.

Кроме того, письмом № 247 от 02.09.2010 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору № 22, а также смету, календарный план и протокол согласования цены в отношении работ, связанных с внесением изменений технологический регламент установки висбрекинга с учетом требований, отраженных во вновь утвержденном стандарте предприятия СТП СП 01.05.-2010.

Ответчик, рассмотрев проект дополнительное соглашение к договору № 22, а также смету, календарный план и протокол согласования цены,  письмом № 17219 от 13.09.2010 года возвратил их истцу без подписания. При этом  указал, что утверждение стандарта предприятия СТП СП 01.05.-2010 не может служить основанием  для увеличения сроков разработки  технологического регламента и увеличения стоимости договора.

Письмом № 18938 от 04.10.2010 года ответчик, рассмотрев технологический регламент установки висбрекинга, разработанный истцом и направленный письмом № 1516 от 18.08.2010 года, повторно сообщил последнему о наличии замечаний, в том числе о необходимости учета требований в полном объеме, содержащихся в стандарте предприятия СТП СП 01.05.-2010.

Истец, получив  письмо ответчика № 18938 от 04.10.2010 года, сообщил последнему письмом № 1780 от 02.02.2011 года о том, что требование ответчика о необходимости корректировки разработанного технологического регламента с учетом  стандарта предприятия СТП СП 01.05.-2010.

Письмом № 2079 от 05.08.2011 года истец направил ответчику разработанный технологический регламент установки висбрекинга.

Письмом № 343 от 13.07.2012 года истец предъявил к приемке выполненные работы по этапу № 16, в том числе работы по разработке технологического регламента установки висбрекинга, направив в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 36.

Актом о приемке выполненных работ № 36 от 19.07.2012 года выполненные истцом работы по этапу № 16, в том числе работы по разработке технологического регламента установки висбрекинга, приняты ответчиком.

Претензией № 70-3027 от 03.06.2013 года истец потребовал от ответчика оплаты работ, связанных с внесением изменений в разработанный ранее технологический регламент установки висбрекинга с учетом требований, отраженных во вновь утвержденном стандарте предприятия СТП СП 01.05.-2010.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, связанные с внесением изменения в разработанный ранее технологический регламент установки висбрекинга с учетом требований, отраженных во вновь утвержденном стандарте предприятия СТП СП 01.05.2010, являющиеся новым объемом работ, не предусмотренный сторонами в договоре, были выполнены истцом и приняты ответчиком, однако ответчик указанные не оплатил.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись в рамках заключенного сторонами договора и не подлежат оплате, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, связанных с выполнением работ, обязательства по оплате выполненных работ прекращены исполнением путем оплаты истцу твердой стоимости выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно того, повлекло ли принятие ответчиком стандарта предприятия СТП СП 01.05-2010 года увеличение объема работ, выполненных и выполняемых истцом по состоянию на 19.05.2010 года (дата передачи ответчиком стандарта предприятия истцу), по разработке технологического регламента установки висбрекинг (этап 16 выполнения работ) по договору № 152/43-04 от 11.07.2008 года, определение которого требовало специальных познаний, определением от 09.02.2012 года арбитражный суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (эксперты Землянский П.В. и Галлиев А.Ф.).

  Согласно заключению эксперта № 63-14 принятие ответчиком стандарта предприятия