Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-18321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СТП СП 01.05-2010 года повлекло увеличение объема работ по разработке технологического регламента установки висбрекинг (этап 16 выполнения работ) по договору № 152/43-04 от 11.07.2008 года. При этом определить объемы данных работ экспертам не представилось возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно- и методически обоснованные подходы к такого рода оценке, а равно не представилось экспертам возможным определить стоимость спорных работ, поскольку рынок данных работ в регионе не сложился. Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

  Стороны не оспорили выводов экспертов, ответчик не заявил ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

  В судебном заседании суд первой инстанции предлогал сторонам рассмотреть вопрос о совершении указанного процессуального действия, однако представители сторон ответили отказом.

  Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, а истцом доказано выполнение спорного объема работ, связанного с внесением изменений в разработанный ранее технологический регламент установки висбрекинга.

Довод ответчика о том, что производство спорных работ не согласовано сторонами путем заключения договора, в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так и довод о том, что выполненные работы не подлежат оплате, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорные работы, связанные с внесением изменения в разработанный ранее технологический регламент установки висбрекинга с учетом требований, отраженных во вновь утвержденном стандарте предприятия СТП СП 01.05.2010 выполнены истцом, а ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 36 от 19.07.2012 года.

Согласно указанному документу выполненные истцом работы по этапу № 16, в том числе работы по разработке технологического регламента установки висбрекинга с учетом внесенных в него изменений, были приняты ответчиком.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что после выполнения истцом работ по разработке технологического регламента установки висбрекинга, ответчиком были направлены истцу Положение по разработке технологических регламентов на производство продукции в ОАО «ТАНЕКО»» (ОГТ-П-02-09) и в последующем, взамен указанного положения - стандарт предприятия СТП СП 01.05.-2010, а также неоднократные требования об учете данных документов при разработке регламента.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии письменного договора на выполнение работ, связанных с внесением изменений в первоначально разработанный технологический регламент установки висбрекинга с учетом требований, отраженных во вновь утвержденном стандарте предприятия СТП СП 01.05.-2010,  данные работы были поручены истцу ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец должен был изначально при разработке технологического регламента установки висбрекинга учитывать имеющиеся у ответчика положение (ОГТ-П-02-09) и принятый в последующем стандарт предприятия СТП СП 01.05.-2010, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы были переданы ответчиком после выполнения основных  работ по созданию регламента и направления его для предварительного согласования ответчику. Кроме того, стандарт предприятия СТП СП 01.05.-2010 утвержден ответчиком и вручен истцу после направления предусмотренного договором результата работ.

Ответчик как сторона договора, действуя добросовестно, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, обязан был предоставить истцу исчерпывающие данные, необходимые для выполнения работ, для достижения той цели, которая требовалась по договору.

  Принимая во внимание, что доказательства совершения указанных действий ответчиком до выполнения истцом большей части работ по  разработке технологический регламент установки висбрекинга, доказательства о том, что истец знал о наличии указанных документов и необходимости их учета при выполнении работ, однако, несмотря на это преступил к их выполнению, не основываясь их требованиях, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 744, 747-748, 750 Гражданского кодекса РФ,  правомерно взыскал с ответчика 385 506 рублей задолженности.

  Довод ответчика о том, что работы по внесению изменений в первоначально разработанный технологический регламент установки висбрекинга с учетом требований, отраженных во вновь утвержденном стандарте предприятия СТП СП 01.05.2010 связаны с качеством выполненных работ, правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

  Порученные таким образом работы, связанные с внесением изменений в разработанный ранее технологический регламент установки висбрекинга, были не только фактически выполнены истцом, но и сданы ответчику и  последним приняты,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 36 от 19.07.2012 года. Указанные обстоятельства, а также переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствуют о наличии для ответчика потребительской стоимости в выполненных истцом спорных работах, поскольку спорные работы выполнялись истцом по заданию ответчика и последним были приняты.

  То обстоятельство, что сторонами на спорные работы не были заключены ни дополнительное соглашение, ни отдельный договор, не освобождает лицо, получившее результат работ, от обязанности оплатить выполненные работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127; пункты 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

  Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

  К дополнительным работам не могут быть отнесены самостоятельные виды работ, не входящие в предмет договора, но необходимые заказчику. Необходимость выполнения спорных работ была определена самим заказчиком путем направления соответствующих писем и приложенных к ним правил и стандарта предприятия, указанные работы являются самостоятельными, аналогичным согласованным, имеют самостоятельную потребительскую ценность и не вызваны целью выполнения согласованного объема работ (статьи 709, 743 Гражданского кодекса РФ).

  Поскольку спорные работы являются самостоятельным объектом производства работ, то пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. №1302/11).

  Довод ответчика о том, что цена договора является твердой, в связи с чем, спорные работы не подлежат оплате, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения заключенного сторонами договора не регулируют отношения сторон по выполнению и оплате спорных работ, являющихся самостоятельным объектом производства работ.

  Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ, а неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. №1302/11).

  Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретение ответчиком результата работ, выполненных истцом, без получения последним встречного представления противоречило бы принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2014 по делу № А65-18321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин