Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-3275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                                 Дело №А65-3275/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Развитие Решение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от          25 апреля 2014 года по делу №А65-3275/2014 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Булгар-Синтез» (ОГРН 1111690035610, ИНН 1655215457), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Развитие Решение» (ОГРН 1121690018450, ИНН 1659118670), г. Казань,

о взыскании 30793 руб. – неосновательного обогащения и 381 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рост Развитие Решение»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Булгар-Синтез»

о взыскании 86513 руб. 66 коп. – долга по договору № 23/2013 от 15.07.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Булгар-Синтез» (далее –                ООО «ТД «Булгар-Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост Развитие Решение» (далее – ООО «Рост Развитие Решение», ответчик) о взыскании 30793 руб. – неосновательного обогащения, 381 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 г. по 11.02.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что по договору оказания консалтинговых услуг № 23/2013 от 15.07.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 179625 руб. 50 коп., тогда как ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 148832 руб. 10 коп., в результате чего переплата составляет 30793 руб., данную переплату ответчик обязан возвратить истцу в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с односторонним расторжением истцом договора.

Определением суда от 19.03.2014 г. принят к производству встречный иск                  ООО «Рост Развитие Решение» к ООО «ТД «Булгар-Синтез» о взыскании 86513 руб. 66 коп. – долга по договору оказания консалтинговых услуг № 23/2013 от 15.07.2013 г.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору оказания консалтинговых услуг № 23/2013 от 15.07.2013 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 179625 руб. 50 коп., тогда как ответчик до расторжения договора оказал истцу услуги на общую сумму 266138 руб. 91 коп., в результате чего задолженность составляет 86513 руб. 66 коп., данную задолженность истец обязан оплатить ответчику по условиям договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 г. исковые требования ООО «ТД «Булгар-Синтез» удовлетворены. С ООО «Рост Развитие Решение» в пользу ООО «ТД «Булгар-Синтез» взыскано 30793 руб. – неосновательного обогащения, 381 руб. – процентов и 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на сумму 30793 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 12.02.2014 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного иска ООО «Рост Развитие Решение» отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез» (ОГРН 1141690001419, ИНН 1655284010) (далее – ООО «Булгар-Синтез») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замены стороны по делу истца – ООО «ТД «Булгар-Синтез» его процессуальным правопреемником – ООО «Булгар-Синтез», руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ООО «Булгар-Синтез» сослалось на то, что истец – ООО «ТД «Булгар-Синтез» (первоначальный кредитор) выбыло из правоотношения в связи с заключением с ООО «Булгар-Синтез» (новый кредитор) соглашения об уступке права требования от 28.04.2014 г., по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования и становится кредитором по требованию о возврате неосновательного обогащения с ООО «Рост Развитие Решение» в сумме 30973 руб. в связи с расторжением договора оказания консалтинговых услуг №23/2013 от 15.07.2013 г., 381 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. – расходов по государственной пошлине, а также процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму 30793 руб. с 12.02.2014 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 г. по делу №А65-3275/2014.

Как указало ООО «Булгар-Синтез», уступка права требования оплачена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований. Первоначальный кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке письмом № 37 от 28.04.2014 г., которое было получено должником 19.05.2014 г.

Учитывая, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца по первоначальному иску – ООО «ТД «Булгар-Синтез» на его правопреемника – ООО «Булгар-Синтез».

ООО «Булгар-Синтез», как процессуальный правопреемник истца по первоначальному иску, в заявлении об установлении процессуального правопреемства указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.                        ООО «Булгар-Синтез» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания консалтинговых услуг № 23/2013 от 15.07.2013 г., по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг по организации и выполнению работ по консультационному проекту «Отдел продаж «под ключ» (по тексту договора – проект), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 50-63).

Перечень и этапность услуг, оказываемых в рамках проекта, сроки оказания услуг, а также стоимость услуг по договору были согласованы сторонами в задании № 1 от 15.07.2013 г. В соответствии с пунктом 1 задания № 1 от 15.07.2013 г. к договору общий срок оказания услуг составил три месяца, согласно пункту 2 задания № 1 от 15.07.2013 г. общая стоимость услуг составила 311040 руб.

В счет оказания услуг по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 179625 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 614 от 23.07.2013 г. на сумму 51321 руб. 50 коп., № 671 от 07.08.2013 г. на сумму 51321 руб. 50 коп., № 801 от 17.09.2013 г. на сумму 76982 руб. 50 коп. и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 68-70).

Сторонами совместно подписаны акты оказанных услуг № 1 от 09.08.2013 г. на сумму 39102 руб. 10 коп. и № 2 от 03.09.2013 г. на сумму 109730 руб. 40 коп., а всего на сумму 148832 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 64-67).

Уведомлением № 188 от 01.10.2013 г. истец заявил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил подготовить акт об оказании услуг с учетом реально оказанных услуг на момент расторжения договора (т. 1, л.д. 73).

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Ответчик письмом № 29 от 09.10.2013 г. предъявил истцу для рассмотрения и подписания акт оказанных услуг № 3 от 09.10.2013 г. на сумму 117306 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 111-112; т. 2, л.д. 25-26, 33).

Письмом № 199 от 22.10.2013 г. истец отказался от подписания данного акта и направил в адрес ответчика требование № 247 от 05.12.2013 г. о возврате на свой расчетный счет суммы излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 30793 руб. (179625 руб. 50 коп. – 148832 руб. 50 коп.) (т. 1, л.д. 75-76, 81-83).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 30793 руб. – неосновательного обогащения, 381 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2013 г. по 11.02.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2014 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору в размере 86513 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что по договору им были оказаны услуги на общую сумму 266138 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 09.08.2013 г. и № 2 от 03.09.2013 г., подписанными сторонами, а также актом оказанных услуг № 3 от 09.10.2013 г., который считается подписанным ответчиком в одностороннем порядке согласно пункту 3.1.4. договора, поскольку истец своевременно не представил письменного мотивированного отказа от подписания указанного акта.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 7.4. заключенного сторонами договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уведомлением № 188 от 01.10.2013 г. отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поэтому данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных