Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-3275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчиком услуг до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора на общую сумму 148832 руб. 50 коп.

Таким образом, расторжение истцом договора в одностороннем порядке с учетом предварительной оплаты в сумме 179625 руб. 50 коп. повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг на сумму 30793 руб. (179625 руб. 50 коп. – 148832 руб. 50 коп.).

Доказательств надлежащего оказания предусмотренных договором услуг на сумму 30793 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму полученного от истца аванса в размере 30793 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 30793 руб. в виде разницы между суммой перечисленного по договору аванса и суммой фактически оказанных ответчиком услуг.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 г. по 11.02.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.02.2014 г. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт оказанных услуг № 3 от 09.10.2013 г. и переписку по электронной почте.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт оказанных услуг № 3 от 09.10.2013 г. истцом не подписан, мотивы отказа истца от подписания данного акта являются обоснованными, факт оказания услуг материалами дела не подтвержден, в связи с чем односторонний акт ответчика является недействительным и не может являться надлежащим доказательством факта оказания спорных услуг.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами является несостоятельной, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Таким образом, переписка по электронной почте факта исполнения обязательств не подтверждает и не является надлежащим доказательством по делу в силу требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств фактического оказания услуг, перечисленных в акте оказанных услуг № 3 от 09.10.2013 г., суду не представлено.

Просрочка направления истцом на 12 дней мотивированного возражения на спорный акт не лишает заказчика права представить суду возражения по оказанному объему услуг, в противном случае на стороне ответчика при вышеназванных обстоятельствах возникает необоснованная выгода.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуги в спорном акте № 3 от 03.10.2013 г. дублируют услуги, перечисленные в акте № 2 от 03.09.2013 г., в виду цикличного характера оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о цикличности оказания услуг можно было бы говорить при условии надлежащего найма согласованного в задании № 1 от 15.07.2013 г. к договору количества сотрудников (от 5 до 7 человек).

В письме № 32 от 18.11.2013 г. ответчик указал, что по акту № 1 от 09.08.2013 г. и акту № 2 от 03.09.2013 г. были наняты сотрудники в количестве 3-х человек, что не оспаривается истцом в отзыве на встречное исковое заявление.

Доказательств найма сотрудников сверх указанного количества и проведение с вновь нанятыми сотрудниками тренингов и аттестаций ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Булгар-Синтез» (ОГРН 1111690035610, ИНН 1655215457) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Булгар-Синтез» (ОГРН 1141690001419, ИНН 1655284010).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по делу №А65-3275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост Развитие Решение» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина