Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А55-27555/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условно чистыми. Содержание нефтепродуктов в смешанных пробах обусловлено неспецифическими составляющими почвенного гумуса (физиологически активные вещества: аминокислоты, углеводы), являющегося питательной базой для растений, и не оказывает отрицательного влияния как на почвенную биоту, так и на растения, что подтверждается результатами биотестирования. Озимые культуры на земельном участке не имели каких-либо признаков угнетения.

В результате проведенных комплексных исследований проб почвы (химический анализ и биотестирование), отобранных с земельного участка с кадастровым номером 63:22:18003002:77, не установлено превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) химического вещества (марганец). Превышение ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химического вещества никель в почве незначительное и находится в пределах допустимой ошибки. Содержание химического вещества во всех смешанных пробах находится на уровне фоновых значений. Содержание нефтепродуктов в смешанных пробах обусловлено неспецифическими составляющими почвенного гумуса (физиологически активные вещества: аминокислоты, углеводы), являющегося питательной базой для растений, и не оказывает отрицательного влияния как на почвенную биоту, так и на растения, что подтверждается результатами биотестирования. Озимые культуры на земельном участке не имели каких-либо признаков угнетения.

Таким образом, результаты указанных исследований показывают, что почвы пригодны для возделывания зерновых и кормовых сельскохозяйственных культур.

С учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные исследования относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности событий указанных административных правонарушений. При этом суд первой инстанции учел и противоречивость результатов вышеуказанных исследований, проведенных компетентными организациями.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о недоказанности вины ООО «Экопром» в совершении указанных административных правонарушений.

Как видно из материалов дела, ООО «Экопром» по договору с ОАО «Приволжскнефтепровод» осуществляло утилизацию нефтезагрязненного грунта; утилизация загрязненного грунта производилась на земельных участках, не принадлежащих самому ООО «Экопром».

Из материалов дела следует, что собственниками указанных земельных участков являются ООО «Каскад» и ООО «Агропромснаб», которые, в свою очередь, передали эти участки в аренду ООО «Агроком» и ООО «имени Антонова». В дальнейшем ООО «Агроком» и ООО «имени Антонова» заключили договора субаренды с ООО «Экопром» для целей производства почвогрунта ТУ-0392-001-79154597-2010, получаемого в результате обезвреживания нефтезагрязненных грунтов и нефтешламов методом биодеструкции.

По договору с ООО «Агроком» от 02.03.2012 №С/1 ООО «Экопром» получило земельный участок с кадастровым номером 63:22:18003002:77 в субаренду на срок до 01.12.2012. Между теми же лицами 15.01.2013 заключен новый договор субаренды №С/13 на срок до 01.12.2013. Однако этот договор фактически прекратил свое действие с 20.03.2013, поскольку ООО «Агроком», являясь арендатором данного участка, расторгло соответствующий договор аренды по соглашению с собственником - ООО «Каскад».

Таким образом, с 20.03.2013 ООО «Экопром» не имело возможности производить какие-либо работы на земельном участке с кадастровым номером 63:22:18003002:77.

Договор от 10.05.2012 №03/12 между ООО «Экопром» и ООО «имени Антонова» о субаренде земельного участка с кадастровым номером 63:22:0000000:538 истек 03.04.2013.

Как следует из Приказа Минприроды РФ №525, Роскомзема №67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях вопрос о возможности привлечения к ответственности собственников земельных участков Управлением Россельхознадзора по Самарской области не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Экопром» не имело возможности провести рекультивацию земельных участков, поскольку срок исполнения вышеуказанных предписаний был установлен до 20.09.2013, а общество перестало иметь какое-либо отношение к этим участкам 20.03.2013 и 03.04.2013.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Управлением Россельхознадзора по Самарской области в апелляционной жалобе и ФГБУ «Самарский референтный центр Россельхознадзора» в отзыве на жалобу, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу №А55-27555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин