Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 августа 2014 года                                                                           Дело № 55-20171/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» - представитель Чебанова С.В. по доверенности от 20.12.2013 г.,

от Банк ВТБ (ОАО) – представитель Карпов М.С. по доверенности от 27.06.2014 г.,

от ОАО «Сбербанк России» - представители Немова И.В. по доверенности от 23.09.2013 г. и Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013 г.,

от ФНС России – представитель Шебалкова О.И. по доверенности от 15.04.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 14 августа 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 г. о признании недействительным договора ипотеки № 3 от 21.02.2012 г. по делу А55-20171/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акоста», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 года в отношении открытого акционерного общества «Акоста», 443109, г.Самара, Зубчаниновское шоссе, д.126, ИНН 6312000208 (далее по тексту – ОАО «Акоста», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Р.И.

25.02.2014 конкурсный управляющий Салихов Р.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор ипотеки № 3 от 21.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис-Волга»  перед ООО «Сбербанк России» по кредитному договору № 327 в части передачи ОАО «Акоста» в залог 1/10 доли земельного участка, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки на 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью  21980,77 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126 по договору ипотеки №3 от 21.02.2012.

В суде первой инстанции к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от  29.05.2024 г. привлечено  Управление Росреестра по Самарской области  и ООО «Сервис-Волга».

Определением суда от 27 июня 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительным договор ипотеки №3 от 21.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис-Волга»  перед ООО «Сбербанк России» по кредитному договору № 327 в части передачи ОАО «Акоста» в залог 1/10 доли земельного участка

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области  внести  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении ипотеки на 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью  21980,77 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126 по договору ипотеки №3 от 21.02.2012

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 г. Самара просит определение суда от 27.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, не доказана осведомленность Банка о неплатежеспособности ОАО «Акоста» на момент совершения сделки и наличии самих признаков неплатежеспособности, спорное имущество не выбыло из владения должника и заключение договора ипотеки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, ОАО «Акоста» и ООО «Сервис - Волга» входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, что дает право на заключение подобных договоров.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представители ОАО АКБ «Газбанк», Банка ВТБ, ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 27.06.2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в отзыве ОАО АКБ «Газбанк».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит  оснований к отмене определения суда от 27 июня 2014 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга» был заключен договор ипотеки № 3 от 21.02.2012. 

В соответствии с пунктом  1.2 договора ипотеки №3 от 21.02.2012. ОАО «Акоста» предоставило в залог ОАО «Сбербанк России» 1/10 доли земельного участка, кадастровый номер 63:01:0250001:12, общей площадью  21980,77 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Зубчаниновское шоссе, 126. Залоговая стоимость 1/10 доли земельного участка равна 3 700 000 рублей.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор ипотеки №3  от 21.02.2012   зарегистрирован  в установленном порядке 15.03.2012, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Указанный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сервис-Волга» (заемщик) по кредитному договору № 327 от 07.12.2011 с ОАО «Сбербанк России» (кредитор). В соответствии с  пунктом 3 кредитного договора денежные средства в размере 60 500 000 рублей  были выданы ООО «Сервис-Волга» 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу № А55-20171/2012 в отношении ОАО «Акоста» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ОАО «Сбербанк России» определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2013 по делу № А55-20171/2012 включено в реестр требований кредиторов ОАО «Акоста» на сумму 114 103 300,55 рублей, а также на сумму 3 700 000 рублей как обеспеченную залогом на основании оспариваемого договора  ипотеки № 3 от 21.02.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области 01.03.2013г. по делу № А55-20171/2012 ОАО «Акоста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Конкурсный управляющий должника - ОАО «Акоста», полагая, что в результате заключения  договора ипотеки на земельный участок, принадлежащий должнику, был  причинен  вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, в соответствии с правами, предоставленными ст. 61.1, 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора ипотеки № 3 от 21.02.2012 недействительной сделкой по п. 1, 3  ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Поскольку оспариваемый договор ипотеки (залога) № 3 от 21.02.2012 заключен за 4 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 29.06.2012), имеются основания для оценки данного договора по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценивая оспариваемую сделку на наличие признаков предпочтительности, приведенные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 2, 3  п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной:

Оспариваемая сделка (договор ипотеки № 3 от 21.02.2012) направлена на обеспечение обязательства третьего лица (ООО «Сервис-Волга» - заемщик) перед отдельным кредитором (ОАО «Сбербанк России), возникшего до совершения оспариваемой сделки (кредитный договор № 327 от 07.12.2011)- абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица

 Порядок и очередность расчетов с конкурсными кредиторами в ходе процедур банкротства должника установлены статьей 134 Закона о банкротстве, порядок расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, регламентируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор, требования которого по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, получает преимущественное перед другими, не залоговыми кредиторами, удовлетворение своих требований из суммы в размере от 80% до 95% от средств, вырученных от реализации предмета