Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А55-20171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залога.

Заключение оспариваемого  договора ипотеки повлекло оказание большего  предпочтения ОАО «Сбербанк России» в сумме 3 700 000 рублей перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше совершения оспариваемой сделки (ОАО Банк ВТБ, ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», Пенсионный фонд РФ и др.), так как  требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению за счет заложенного земельного участка, преимущественно перед требованиями других кредиторов - абз. 3  п. 1 ст. 61.3 Закона

 При этом, оспариваемый договор ипотеки № 3  от 21.02.2012  заключен не в обеспечение задолженности ОАО «Акоста».

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что договор залога не влечет отчуждение имущества должника и стороны свободны в заключении договора, не является правовым основанием, опровергающим установленные обстоятельства наличия условий по п.1, 3 ст. 63 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Акоста» и ООО «Сервис-Волга», в обеспечение обязательств которого заключен оспариваемый договор ипотеки, входят в одну группу компаний и имеют общие экономические интересы, исследованы судебной коллегией и отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В данном случае, ни заявитель апелляционной жалобы, ни ООО «Сервис-Волга», никаких доказательств экономической целесообразности заключения договора ипотеки № 3 от 21.02.2012 в целях общей хозяйственной деятельности (например, общие бизнес-планы, наличие общей деятельности, цель этой деятельности), обеспечения корпоративных либо иных связей, не представили.

Из доводов конкурсного управляющего ОАО «Акоста», иных пояснений, представленных в материалы дела, следует вывод, что кроме обеспечения обязательства по кредитном договору третьего лица - ООО «Сервис-Волга», никаких иных целей общества не преследовали.

В связи с чем, договор ипотеки может оцениваться по нормам права, применяемым для оспоримых сделок. Доводов о ничтожности договора оспариваемый судебный акт не содержит. Данная правовая позиция соответствует выводам постановления Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 14510/13.

Следовательно, фактические обстоятельства дела в силу императивно установленных положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подтверждают наличие признаков сделки, совершенной с предпочтением, как направленной на исполнение обязательств третьего лица и нарушающей очередность требований кредиторов.

Суд первой инстанции на основании материалов дела правомерно установил, что оспариваемая сделка совершена в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, т.е. в период, когда уже имелись признаки неплатежеспособности.

Это подтверждается следующим:

На  дату заключения оспариваемого договора ипотеки у должника имелась непогашенная задолженность перед ОАО Банк ВТБ в размере 28 600 424 руб. 20 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу  20.12.2011 решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09. 2011 года по делу № А55-4290/2011, о взыскании солидарно с ОАО «Акоста», ООО «Авто-МАЗ-Сервис» и ООО Лизинговая  компания «Акоста-Автолизинг» в пользу ОАО Банк ВТБ задолженности по кредитному соглашению на сумму 28 600 424 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 200 600 руб. Информация о данном решении суда является общедоступной и была размещена на сайте арбитражного суда. Данное решение суда послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ОАО «Акоста» и на его основании требования ОАО Банк ВТБ в размере в размере 28 401 024, 20 руб.  были включены  в реестр требований кредиторов ОАО «Акоста»  определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу № А55-20171/2012.

Также с ноября 2009 года ОАО «Акоста» перестало исполнять обязательства перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № 79/08КЛ от 17.07.2009, по договору поручительства № 56/08КЛ-П4 от 26.05.2008, по кредитному договору № 49/08КЛ от 19.05.2008, по договору поручительства № 09/08КЛ-П от 12.02.2008, по договору поручительства № 98/07КЛ/ВП от 14.11.2007,  договору поручительства № 109/08КЛ/П от 26.09.2008. Впоследствии данная задолженность в размере 50 473 372,41 рублей и 203 536,98 долларов США  была подтверждена решениями Ленинского районного суда г. Самара от 30.06.2011, 25.04.2011, 16.06.2011, 29.06.2011,  20.07.2011, от 20.10.2011 и включена в реестр требований кредиторов ОАО «Акоста» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 по делу № А55-20171/2012.

Согласно реестру требований кредиторов на дату заключения договора ипотеки у должника имелась неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО Самарский центр удобрений «Леда», ЗАО «Бурибаевский Горно-обогатительный комбинат», Пенсионный фонд РФ).

Следовательно, в результате заключения договора ипотеки № 3 от 21.02.2012  конкурсные кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет земельного участка, заложенного по договору ипотеки. 

Изложенное подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, предусмотренных абз.33, 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Материалы дела подтверждают и наличие иных признаков, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве: на дату совершения оспариваемых сделок ОАО «Сбербанк России»  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Этот вывод суда первой и суда апелляционной инстанции основан на следующих доказательства:

В ОАО «Сбербанк России» имелся расчетный счет ОАО «Акоста» № 40702810554400100213. К данному счету ОАО «Акоста» в ОАО «Сбербанк России» 18.03.2010 было предъявлено ОАО Банк ВТБ платежное требование № 154 на сумму 21 177 374,92 рублей с назначением платежа: просроченная задолженность по кредитному соглашению № КС-720000/2008/00153 от 08.09.2008 ОАО «Акоста».

Платежное требование предъявлено на основании трехстороннего соглашения от 08.09.2008 между ОАО Банк ВТБ, ОАО «Акоста» и ОАО «Сбербанк России», предоставлявшего ОАО Банк ВТБ право предъявлять в ОАО «Сбербанк России» платежные требования с целью погашения задолженности ОАО «Акоста» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 08.09.2008 № КС-720000/2008/00153 и обязанность ОАО «Сбербанк России» производить списание со счета денежных средств в счет погашения задолженности ОАО «Акоста» перед ОАО Банк ВТБ.

Платежное требование ОАО Банк ВТБ было возвращено ОАО «Сбербанк России» без исполнения 02.03.2011 в связи с закрытием расчетного счета.

Вышеуказанная задолженность ОАО «Акоста» перед ОАО Банк ВТБ послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ОАО «Акоста» определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 № А55-20171/2012.

 Кроме того, на дату закрытия расчётного счета № 40702810554400100213  у ОАО «Акоста» имелась по данному счету картотека №2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» (счет картотеки № 90902810854400100213) в размере 15 391 918,44 рублей (на данную сумму 02.03.2011 были возвращены неоплаченные расчётные документы в связи с закрытием счета).

В связи с этим, доводы Банка о том, что должник на период совершения сделки осуществлял обычную хозяйственную деятельность, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Внебалансовый счет должника № 90902810854400100213 также подтверждает наличие неисполненных обязательств с 2010 года на сумму 15 942 582 руб., наличие картотеки неисполненных документов имелось по расчетному счету № 40702510854408400119 на сумму 64 312, 92 руб.  Также к счету должника имелись неисполненные им обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами с 2010 года.

После закрытия указанных расчетных счетов ОАО «Сбербанк России» открыл для ОАО «Акоста» новый счет № 40702810354400006656 для совершения кредитных операций.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ОАО «Сбербанк России» перед совершением оспариваемой сделки могло быть известно о неисполнении должником обязательств перед кредиторами и о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться, в том числе  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что Банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности, основан не только на наличии судебных актов о взыскании задолженности в отношении отдельных кредиторов (о чем Банк мог не знать), а на наличии в течении длительного периода картотеки, что было известно Банку и обязанности Банка проверить платежеспособность и надежность залогодателя.

Доказательств обратного, например, наличие надлежащих актов по проверке финансового состояния должника - залогодателя, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Банком не представлено.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России», как сторона по сделке, мог своевременно получить всю необходимую информацию о платежеспособности должника ОАО «Акоста» (залогодателя), что соответствует разъяснениям Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенных в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П, о необходимости кредитным учреждениям при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в частности постановлению ФАС ПО от 28.05.2013 № А55-12768/2010.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы Банка о заключении договора  ипотеки в обычной хозяйственной деятельности должника и в суд апелляционной инстанции доказательств этого довода также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО «Акоста» от 30.03.2012 за 12 месяцев 2011 года (за последний отчетный период перед совершением сделки) балансовая стоимость активов должника составляла 115 951 000 рублей. Залоговая стоимость имущества  по договору ипотеки № 3  от 21.02.2012 составляет 3 700 000 рублей, то есть более 1 % балансовой стоимости активов ОАО «Акоста».  Согласно отчету  об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №25 по состоянию на 07.12.2011 рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка составляет 4 129 222 рублей, то есть более 1 % балансовой стоимости активов.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Акоста» основными видами деятельности должника являются  организация перевозок грузов, деятельность в области права, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и др. 

Заключение договора ипотеки № 3 от 21.02.2012 не соответствует  видам деятельности, осуществляемым должником. Действительно, ОАО «Акоста» ранее заключались договора ипотеки, но только в обеспечение своих обязательность, но не кредитных обязательств третьих лиц.

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельств, подтверждают наличие совокупности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доводы апелляционной жалобы установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергают, а дают им иную оценку, что противоречит положениям законодательства о банкротстве и в отсутствии иных надлежащих доказательств, соответствующих ст. 65-68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ст. 71, 268 АПК РФ не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  погашение регистрационной записи об ипотеке производится в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку договор залога в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ не предусматривает встречного исполнения, вывод суда первой инстанции о применении последствий признания недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) в