Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А72-14650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-14650/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу № А72-14650/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 307770000566050; ИНН 772624954460), гор. Москва

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 1027301571769; ИНН 7328039516), гор. Ульяновск,

    2. Индивидуальному предпринимателю Слукину Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 313732828000020), гор. Ульяновск,

    3. Обществу с ограниченной ответственностью «Трактир» (ОГРН 1077325012148; ИНН 7325075474), гор. Ульяновск,

    4. Обществу с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (ИНН 7328026958), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

о взыскании 475 560 руб., истребовании имущества,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Галицков А.В. представитель по доверенности от 27.02.2014;

от ответчика ООО «Росток» - Краснов В.В. представитель по доверенности № 01 от 09.01.2014;

от ответчиков ИП Слукина А.А., ООО «Трактир», ООО «Росоптторг» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – Абакумов В.В. представитель по доверенности № 14720-02 от 11.06.2014,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании 240 960 руб. – неосновательного обогащения за период с 19 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года, обязании освободить помещения, расположенные  по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, общей площадью 401,6 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 33, 44 - 50, а также взыскании 4 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2014 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - Индивидуального предпринимателя Слукина Алексея Алексеевича, Общество с ограниченной ответственностью  «Трактир».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2014 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росоптторг».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований:

- истребовать от Индивидуального предпринимателя  Слукина А.А. нежилые помещения общей площадью 326 кв.м, расположенные по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, литер А, подвал:  № 45 площадью 172,3 кв.м, № 46 площадью 5,8 кв.м, № 47 площадью 1,8 кв.м, часть помещения № 48 площадью 145,8 кв.м;

- истребовать от Общества с ограниченной ответственностью «Трактир» нежилые помещения общей площадью 65 кв.м, расположенные по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, литер А, подвал:  № 49 площадью 2,8 кв.м, № 33 площадью 8,4 кв.м, № 50 площадью 2,9 кв.м, часть помещения № 48 площадью 50,9 кв.м;

- истребовать от Общества с ограниченной ответственностью «Росток» нежилые помещения общей площадью 401,6 кв.м, расположенные по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, литер А,  подвал: № 44 площадью 10,9 кв.м, № 45 площадью 172,3 кв.м, № 46 площадью 5,8 кв.м, № 47 площадью 1,8 кв.м, № 48 площадью 196,7 кв.м, № 49 площадью 2,8 кв.м, № 50 площадью 2,9 кв.м, № 33 площадью 8,4 кв.м;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росток» 203 812 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, с Индивидуального предпринимателя    Слукина А.А. 195 600 руб. – неосновательное обогащение, с Общества с ограниченной ответственностью «Трактир» 39 000 руб. – неосновательное обогащение, с Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» 37 147 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Слукина А.А. неосновательного обогащения в размере 195 600 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью «Трактир» неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает про­изводство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Слукина А.А. неосновательного обогащения в размере 195 600 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью «Трактир» неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года суд отказ истца от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Слукина Алексея Алексеевича неосновательного обогащения в размере 195 600 руб. 00 коп. и с Общества с ограниченной ответственностью «Трактир» неосновательного обогащения в размере 39 000 руб. 00 коп. принял. Производство по делу в указанных частях прекратил. Исковые требования оставил без удовлетворения. Возвратил Индивидуальному предпринимателю Колоколову Игорю Леонидовичу из федерального бюджета по справке  госпошлину в сумме 90 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку данное решение суда является незаконным и необоснованным, суд не дал оценку всем обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 августа 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росток» возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков - ИП Слукина А.А., ООО «Трактир», ООО «Росоптторг» в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26 августа 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации  города Ульяновска (Продавец) и Колоколовым И.Л. (Покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 15, согласно которого Продавец продает, а Покупатель  приобретает недвижимое имущество: помещения общей площадью 401,6 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 33,44 - 50, кадастровый номер: 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400-105000, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ульяновский, 19, принадлежащее городу Ульяновску на основании Постановления мэра гор. Ульяновска от 19 октября 1994 года № 1166, Постановления Главы города Ульяновска от 23 июня 2009 года № 4841.

Согласно свидетельства о государственной регистрации серии 73 АА № 650443 произведена регистрация права собственности  Колоколова И.Л. на указанное недвижимое имущество.

Истец указывает, что данное недвижимое имущество незаконно занимают Общество с ограниченной ответственностью «Росток», Общество с ограниченной ответственностью «Трактир», Индивидуальный предприниматель Слукин А.А., в связи с чем, руководствуясь статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя  Слукина А.А. нежилые помещения общей площадью 326 кв.м, расположенные по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, литер А, подвал:  № 45 площадью 172,3 кв.м, № 46 площадью 5,8 кв.м, № 47 площадью 1,8 кв.м, часть помещения № 48 площадью 145,8 кв.м;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Трактир» нежилые помещения общей площадью 65 кв.м, расположенные по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, литер А, подвал:  № 49 площадью 2,8 кв.м, № 33 площадью 8,4 кв.м, № 50 площадью 2,9 кв.м, часть помещения № 48 площадью 50,9 кв.м;

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Росток» нежилые помещения общей площадью 401,6 кв.м, расположенные по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 19, литер А,  подвал: № 44 площадью 10,9 кв.м, № 45 площадью 172,3 кв.м, № 46 площадью 5,8 кв.м, № 47 площадью 1,8 кв.м, № 48 площадью 196,7 кв.м, № 49 площадью 2,8 кв.м, № 50 площадью 2,9 кв.м, № 33 площадью 8,4 кв.м;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росток» неосновательное обогащение в размере 203 812 руб. 80 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» 37 147 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности, поскольку истец является собственником с сентября 2013 года. Кроме того, судом не дана оценка тому, что спорными помещениями никто не пользовался в феврале 2011 года и в феврале 2014 года. Также, в связи с этим, суд первой инстанции должен был взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на недвижимое  имущество по предмету иска зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права  - л.д.19, т.1), в связи с чем, последний вправе защищать нарушенное право посредством  предъявления виндикационного иска.

Вместе с тем, право на подобный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе, по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества.

В данном случае, истец приобрел недвижимое имущество  по предмету иска у Комитета по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации  города Ульяновска.

Право собственности прежнего собственника подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2009 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-8230/2010.

Также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по указанному делу установлено, что прежнему собственнику спорных нежилых помещений о незаконности владения  ими Обществом с ограниченной ответственностью «Росток» стало известно не позднее 23 июля 1999 года, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 1999 года по делу № А72-1985/99; в связи с  пропуском срока исковой давности, Комитету по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами мэрии  города Ульяновска было отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К моменту государственной регистрации 20 июля 2009 года права собственности на спорное имущество его прежний титульный собственник – город Ульяновск не являлся владельцем вышеуказанного имущества и пропустил срок исковой давности на его истребование.

Передача Комитетом по управлению