Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А72-14650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городским имуществом  и земельными ресурсами администрации  города Ульяновска титула собственника Колоколову И.Л. не могла сопровождаться  передачей владения  помещениями, даже, несмотря на  то, что был оформлен между указанными лицами  акт приема-передачи спорных помещений.

При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не  начинает течь заново. Поэтому  в данном случае по заявленному  виндикационному требованию срок исковой давности  должен исчисляться с момента, когда  не Индивидуальный предприниматель Колоколов И.Л., а Комитет по управлению городским имуществом  и земельными ресурсами администрации  города Ульяновска должен был узнать о нарушении права.

Как указано выше,  вступившими  в законную силу  судебными актами по делу № А72-8230/2010 было установлено, что прежнему собственнику о незаконности владения спорными помещениями стало известно не позднее 23 июля 1999 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, о применении которого заявлено сторонами в споре, истёк, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием  к отказу истцу в исковых требованиях об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения  Общества с ограниченной ответственностью «Росток», Общества с ограниченной ответственностью «Трактир».

Надлежащих доказательств владения спорным имуществом Индивидуальным предпринимателем Слукиным А.А. истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим, представляются ничего не значащими по себе и ссылки представителя истца на оформление актов проверки от 21 декабря 2010 года, от 15 марта 2011 года, а также 29 апреля 2014 года, поскольку они никоим образом не доказывают факта владения спорными помещениями как прежним, так и новым титульным собственником, а свидетельствуют лишь о том, что фактический их владелец - ООО «Росток» использовал спорные помещения в разное время владения по своему усмотрению, освобождая их под передачу во временное владение иных лиц или используя для своих целей.

Обоснованным и законным является довод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение принадлежности истребуемой суммарной площади помещений, которая заявлена в уточнённых исковых требованиях, и вывод о том, что в связи с отказом в удовлетворении виндикационной части иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, правильность которого подтверждается статьями 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также упомянутым судом Постановлением Президиума ВАС РФ № 360/12 от 05 июня 2012 года.

Из представленного в материалы дела акта осмотра нежилых помещений от 27 мая 2014 года, приобщённого к дополнениям ООО «Росток» № 27 от 27 мая 2014 года, видно, что на день принятия судом решения спорными помещениями распоряжалось и фактически занимало ООО «Росток», которое ранее передало их часть в размере 65 кв.м во временное владение ООО «Трактир».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятого по делу № А72-14650/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года, принятое по делу № А72-14650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев