Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А72-1324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2014 года                                                                                     Дело № А72-1324/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу № А72-1324/2014 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916, ИНН 7325052734), г. Ульяновск,

третьи лица: Васильева Надежда Николаевна, г. Сенгилей,

Васильев Андрей Николаевич, г. Ульяновск,

Васильев Николай Николаевич, г. Ульяновск,

закрытое акционерное общество «КБ ДельтаКредит», г. Москва,

о признании недействительными постановлений от 21 января 2014 года № 0064, № 0065, представлений от 21 января 2014 года № 0060, № 0061,

УСТАНОВИЛ: 

коммерческий банк Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк, ОАО КБ Инвестрастбанк) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 21.01.2014 № 0064 и № 0065 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также представлений от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению (т. 1 л.д. 4-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «КБ ДельтаКредит», Васильева Надежда Николаевна, Васильев Андрей Николаевич, Васильев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу № А72-1324/2014 в удовлетворении заявленные требований  отказано (т. 3 л.д.37-40).

В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.49-59).

Роспотребнадзор и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу № А72-1324/2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А72-1324/2014 в составе суда произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Кузнецова В.В. и судьи Рогалевой Е.М. на судью Холодную С.Т., в связи с нахождением судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М. в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение потребителя Васильевой Надежды Николаевны (вх. № 18109/ж от 06.11.2013) с жалобой на нарушение ее прав при предоставлении потребительского кредита КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (краткое наименование БАНК ИТБ (ОАО).

Согласно обращению, между потребителями Васильевым Андреем Николаевичем, Васильевой Надеждой Николаевной и Васильевым Николаем Николаевичем (далее - ЗАЕМЩИКИ) и БАНК ИТБ (ОАО) (далее - КРЕДИТОР) в г. Ульяновске заключен кредитный договор от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП на сумму 1 188 000 рублей сроком на 122 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры.

При этом ЗАЕМЩИКОВ обязали застраховать риски, где страховщиком является страхования компания ООО «РЕСО-Гарантия».

В результате чего ЗАЕМЩИКИ вынуждены были подписать Договор № 01/0120-13/73-НП на невыгодных для себя условиях. Договор страхования является дополнительным бременем по оплате ипотеки для ЗАЕМЩИКОВ.

Кроме того, при оплате Договора № 01/0120-13/73-НП 16.09.2013 и 16.10.2013 КРЕДИТОР удержал комиссию за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 руб. 82 коп.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях БАНКА ИТБ (ОАО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области 25.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении БАНКА ИТБ (ОАО).

25.11.2013 БАНКу ИТБ (ОАО) направлены повестки о явке 25.12.2013 для составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Повестки заблаговременно получены БАНКом ИТБ (ОАО). Законный представитель либо представитель заявителя в назначенное время на составление протоколов не явился, вследствие чего протоколы составлены в его отсутствие.

Также при надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях Управлением 21.01.2014 вынесены оспариваемые постановления №0064 и №0065 о назначении административных наказаний, на основании которых Банк привлечен к ответственности в виде штрафов за нарушение части 1 статьи  14.8 КоАП РФ на сумму 5 000 рублей и за нарушение части 2 статьи14.8 КоАП РФ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.110-121).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ, Роспотребнадзором вынесены оспариваемые Представления от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 о принятии мер по устранению причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению (т.1 л.д.122-135). Представления получены Банком 03.02.2014.

Согласно представлениям в них предлагается рассмотреть их и принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных в них нарушений законности и недопущению подобного впредь; привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; о рассмотрении представлений и принятых мерах сообщить письменно в Роспотребнадзор в месячный срок.

Банк не согласился с оспариваемыми постановлениями и представлениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам частей 4 и 7 этой же статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Для юридических лиц ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В настоящем деле, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу на основании указанной нормы закона, что Управлением правомерно в отношении Банка вынесено два постановления о назначении административных наказаний – как по части 1, так и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку оба состава правонарушений содержатся в содеянном Банком.

Суд первой инстанции указывает, что Роспотребнадзором правомерно учтено, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС № 17) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1.7 Положения Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России от 31.08.1998 № 54-П (далее - Положение № 54-П), банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ).

Таким образом, условия договоров о предоставлении финансовых услуг потребителям должны соответствовать требованиям ГК РФ, Закону о защите прав потребителей и Закону о банках и банковской деятельности.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

При анализе Договора № 01/0120-13/73-НП Роспотребнадзором правомерно установлено несоответствие данного договора в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, включение в Договор № 01/0120-13/73-НП условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые признаны административным органом