Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А72-1324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

незаконными.

Все данные условия договора подробно описаны и проанализированы с точки зрения норм законодательства, которые они нарушают, в оспариваемых заявителем актах Роспотребнадзора. Им в данных актах дана правомерная и объективная оценка, соответствующая законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Данная оценка основана на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении и имеющемся в нем доказательствах.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для несогласия с приведенной в оспариваемых актах Роспотребнадзора оценкой фактических обстоятельств и с тем, поэтому в содеянном имеется событие и состав административных правонарушений, вмененных Банку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В суд не представлено доказательств тому, что при заключении Банком кредитного договора с потребителями Васильевыми все те требования закона, регулирующего правоотношения с потребителями, за нарушение которых Банк привлечен к ответственности в действительности были соблюдены.

Доводы заявителя об обратном опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и, в частности, устными и письменными объяснениями в судебном заседании  суда первой инстанции Васильевой Н.Н. и Васильева А.Н.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Роспотребнадзора, что Банком при заключении Договора от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП не соблюдены требования статей 4, 7, 16, 32 и 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, статей 310, 319, 330, 421, 450, 452, 395, 857, 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 3, 31 и 47 Закона об ипотеке, выразившиеся в оказании финансовой услуги потребителю с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в частности: сведения об основных потребительских свойствах услуг; цену в рублях и условия приобретения услуг. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в документации, прилагаемой к услугам, иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

Как следует из обращения потребителя при оплате Договора № 01/0120-13/73-НП 16.09.2013 и 16.10.2013 КРЕДИТОРОМ удержана комиссия за перевод без открытия счета (БОС) по извещению в размере 263 рубля 82 копейки.

При анализе положений указанного договора Роспотребнадзором правомерно и обоснованно установлено, что до сведения ЗАЕМЩИКА не была доведена информация о какой-либо комиссии за перевод без открытия счета (БОС), а также размера этой комиссии.

На основании изложенного следует, что БАНКОМ ИТБ (ОАО) при заключении Договора № 01/0120-13/73-НП не соблюдены требования статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в оказании финансовой услуги потребителю с нарушением прав на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 43 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Включение в договор на потребительские нужды, заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного виновность Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правомерно установлена административным органом в оспариваемых постановлениях от 21.01.2014 № 0064 и № 0065, заявителю по обоим постановлениям обоснованно назначено справедливое наказание.

В ходе досудебного производства по делам каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановлений незаконными, судом не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Содеянное не носит исключительного характера и не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП). В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке. Представления уполномочены вносить только должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения банку заявленных требований, а оспариваемые по настоящему делу представления от 21.01.2014 № 0060 и № 0061 не нарушают права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу                 №А72-1324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная