Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-27650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   

   При указанных обстоятельствах, оснований для взыскании штрафной санкции в соответствии с п.3.3.12 договора аренды № Ю-328 от 01.06.2013 в размере 12 690 руб. 00 коп. не имеется. 

   В соответствии с п.3.3.9. договора аренды № Ю-328 от 01.06.2013г., ответчик обязан был производить за свой счет текущий ремонт при возникновении необходимости в нем, а также при сдаче объекта Арендодателю после прекращении действия договора аренды и освобождения объекта привести его в то техническое состояние, которое имел объект при подписании Акта приема-передачи, либо выплатить Арендодателю денежную сумму, эквивалентную затратам на осуществление ремонта силами Арендодателя.

   В связи с тем, что обязанность по проведению ремонта возникает у арендатора после прекращения договора аренды, а договор аренды сторонами не расторгнут, требования истца о взыскании компенсации за ремонтные работы в размере 25 642 руб. 00 коп. являются необоснованными.

   Кроме этого, судом установлено, что представленная истцом в обоснование взыскания компенсации за ремонтные работы дефектная ведомость от 15.07.2013 года, составленная в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не может служить доказательством подтверждающим возникновение дефектов по вине ответчика. С ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался. Кроме этого истцом в нарушение ст.65 АПК РФ также не представлены доказательства невыполнения либо отказа ответчика от выполнения обязанности по текущему ремонту арендуемых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом ст.421, 431 ГК РФ доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор аренды прекращен в результате самовольных действий ответчика, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются  соответствующими доказательствами.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании штрафной санкции в соответствии с п.3.3.12 договора аренды № Ю-328 от 01.06.2013 в размере 12 690 руб. 00 коп. и компенсации за ремонтные работы в размере 25 642 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебные расходы распределены между сторонами судом первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года, принятое по делу № А55-27650/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев