Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-6213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Ноготкова К.О. составлен 18 марта 2014 года. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2014 года по делу №А55-12768/2010 арбитражный управляющий Ноготков К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское».

Таким образом, вменяемое арбитражному управляющему бездействие осуществлялось как на момент действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №92-ФЗ, так и в период действия последующей редакции, в силу чего основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Каких-либо нарушений положений КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении в отношении Ноготкова К.О. протокола об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Неверный подсчет голосов на собрании кредиторов, проведенном 18 октября 2013 года, арбитражный управляющий объясняет тем, что ранее действующий в процедуре наблюдения должника временный управляющий Кручинин А.С. передал ему, Ноготкову К.О., реестр требований кредиторов должника, в котором конкурсный кредитор ЗАО «Промсвязьбанк» включен в реестр требований кредиторов с общей суммой в размере 365 383 946,57 руб., из них 3 257 961,15 руб. для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывалась.

Между тем арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства должен действовать в интересах кредиторов и должника. Ноготков К.О., приступив к своим обязанностям конкурсного управляющего должника, обязан самостоятельно вести учет всей документации должника, в том числе, вести реестр требований кредиторов должника, осуществлять правильный подсчет голосов, а при необходимости и перепроверять подсчет голосов конкурсных кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий не предпринял всех зависящих от него мер по правильному определению числа голосов кредитора.

Пояснения Ноготкова К.О. об обстоятельствах проведения собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов 18 октября 2013 года не имеют никакого отношения к решению суда по настоящему делу, связанному с привлечением его к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков окончания работ по проведению оценки имущества должника произошло не по его вине, так как согласно пункту 3.3 договора датой окончания работ считается дата передачи заказчику оригинала отчета и подписания акта сдачи - приемки работ. В свою очередь, ЗАО «Аудит и Право» по мере готовности отчетов об оценке имущества должника представляло их конкурсному управляющему, а последний по мере их поступления подготавливал предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Следовательно, арбитражный управляющий Ноготков К.О. не контролировал сроки исполнения обязательств оценщика, тем самым игнорируя сроки конкурсного производства, ограничиваясь получением отчетов об оценке по мере их готовности, а не в установленные сроки.

На основании изложенного бездействие конкурсного управляющего ЗАО «СВ - Поволжское» Ноготкова К.О. в отношении организации, привлеченной им в качестве, оценщика, неоднократно нарушающей сроки проведения оценки, не соответствуют принципам добросовестности и разумности со стороны арбитражного управляющего.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что Ноготков К.О. не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения собрания кредиторов 18 октября 2013 года Ноготков К.О. уже не являлся конкурсным управляющим ЗАО «СВ - Поволжское», поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2013 года по делу №А55-12768/2010 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не принимается. На момент составления протокола об административном правонарушении Ноготков К.О. являлся арбитражным управляющим, и Управление Росреестра по Самарской области было вправе возбудить в отношении него дело об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий также ссылается на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу №А55-12768/2010 в рамках которого в действиях Ноготкова К.О. были установлены нарушения Закона о банкротстве, и которые, по мнению арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ноготкова К.О. составлен по факту установления в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поводом к этому послужила поступившая в Управление жалоба конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк». Данное нарушение не являлось предметом рассмотрения жалобы в деле о банкротстве по делу №А55-12768/2010, на которую Ноготковым К.О. была подана кассационная жалоба. Следовательно, рассмотрение жалобы арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции не влияет на рассмотрение заявления административного органа о привлечении его к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ - Поволжское» судом не были усмотрены в его действиях (бездействии) признаки недобросовестности и разумности, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В указанном случае суд рассматривал вопрос о необходимости продления процедуры конкурсного производства, а не установления в действиях Ноготкова К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе сослался на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, допущенное им в части заключения договора оценки 07 февраля 2013 года, срок по данному факту нарушения соответственно истек 07 марта 2014 года.

Между тем в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части неосуществления контроля за ЗАО «Аудит и право», которое неоднократно нарушало сроки проведения оценки имущества должника, а арбитражный управляющий не реагировал на нарушение этих срок, тем самым затягивая срок конкурсного производства, что влекло, в свою очередь, увеличение расходов на процедуру конкурсного производства.

Данное правонарушение является длящимся, поскольку выразилось в длительном непрекращающемся бездействии конкурсного управляющего ЗАО «СВ - Поволжское», которое началось в первый день нарушения предусмотренного договором срока проведения оценки и закончилось в день получения последнего отчета об оценке. При этом конкурсным управляющим не были проверены полномочия оценщиков, подписавших отчеты об оценке.

Вместе с тем арбитражный управляющий в своей жалобе ошибочно полагает, что за совершенное 18 октября 2013 года правонарушение применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности за правонарушение, совершенное Ноготковым К.О., на момент вынесения судом обжалуемого решения не истек.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ноготкова К.О. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2014 года по делу №А55-6213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

В.С. Семушкин