Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А65-30804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2014 года                                                                                Дело №А65-30804/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу №А65-30804/2013 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Галимова Рамиля Галимовича, г. Набережные Челны (ОГРН 308165028900040, ИНН 165001984903),

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

государственному учреждению - Военный комиссариат Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603642620, ИНН 1660009795),

о взыскании 531 075 руб. за пользование помещением, 90 150, 01 руб. за коммунальные услуги,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимов Рамиль Галимович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Государственному учреждению-Военному комиссариату Республики Татарстан о взыскании 531 075 руб. за пользование помещением, 90 150, 01 руб. за коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суд Республики Татарстан от 18.04.2014г. судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 52 489,50 руб. за пользование помещением с 01.01.2011г. по 01.03.2012г., 104 252,96 руб. за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Галимова Рамиля Галимовича взыскано 52 489,50 руб. долга по арендной плате, 104 252,96 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, 7184 руб. 64 коп. государственной пошлины. В иске к государственному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» отказано.

Кроме этого, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Галимова Рамиля Галимовича, г.Набережные Челны, взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 216 416 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, 08.08.2011г. спорное помещение было освобождено и возвращено истцу по акту передачи призывного пункта. При этом ответчики указывают, что в связи с освобождением призывного пункта истцом в рамках дела №А65-1731/2011 заявлен отказ от иска в части выселения из нежилого помещения. Кроме этого, ответчик читает, что истец не представил суду доказательства нахождения ответчика в помещениях в спорный период. В связи с этим считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 по итогам торгов, которые состоялись 21.07.2009 в г. Казани РТ в форме открытого аукциона по реализации имущества ПО «Сармановское райпо», ИП Галимов Р.Г. заключил 2 договора купли продажи № 01/09 и № 02/09 недвижимого имущества части здания торгового центра, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Сарамановский район, с. Сарманово, ул. Ленина, д. 28б, и Административного здания, находящегося по адресу: Республика Татьрстан, Сарамановский район, с. Сарманово, ул. Ленина, д. 28а.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 01.07.2010 за ИП Галимовым Р.Г. признано право собственности на указанные объекты. Право собственности зарегистрировано в УФРС по РТ и выдано свидетельство серии 16-АЕ № 269060 от 19.08.2010. Оба объекта недвижимого имущества переданы прежним собственником ИП Галимову Р.Г. 26.10.2009 по акту приема-передачи.

08.10.2009г. между ИП Галимовым Р.Г. (Арендодатель) и ФГКЭУ «Казанская квартирно-эксвплуатационная часть района» (Плательщик), отделом Военного комиссариата по Сармановскому и Муслюмовскому районам Сармановского района РТ (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 150,00 кв.м в здании, находящемся по адресу: с. Сарманово, ул. Ленина, д. 28А.

Согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для размещения призывного пункта.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания договора сторонами до 31.12.2009.

Договором аренды от 08.10.2009 в пункте 3.1 согласован размер арендной платы в сумме 44 991 руб. в год.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А65-1731/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2013г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А65-1731/2011 изменены, с Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу ИП Галимова Рамиля Галимовича взыскан долг по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 01.03.2012г. в сумме 44 991 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А65-1731/2011 оставлены без изменения.

При этом, как указал в данном постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, арендная плата подлежала взысканию за спорный период (с 01.01.2010 по 31.12.2010) в согласованном сторонами размере 44 991 руб., поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды от 08.10.2009, а арендодатель не возражал против продолжения  арендных отношений, исходя из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ранее Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по данным правоотношениям за иной период.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 2013/12).

В рамках настоящего дела истцом (с учетом уточнения исковых требований) заявлена ко взысканию плата за пользование помещением за период с 01.01.2011 по 01.03.2012 г. в размере 52 489,50 руб., в том числе 44 991 руб. за 2011 г., 7 489,50 руб. за 2 месяца 2012 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что судом исследованы обстоятельства дела, установлено, что ответчик пользовался помещением истца в спорный период, расчет  исковых требования о взыскании  задолженности за пользование помещением проверен судом, признан обоснованным. На момент вынесения решения оплата не произведена, ответчики доказательств обратного суду не представили.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что 08.08.2011г. спорное помещение было освобождено и возвращено истцу по акту передачи призывного пункта, отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что в материалах дела №А65-1731/2011 (т.4, л.д.28) имеется оригинал акта передачи призывного пункта (без подписи истца), а также подписанный истцом акт приема передачи нежилого помещения от 01.03.2012 г. (т.4, л.д.28).

Из заявления о частичном отказе от иска (т.4, л.д.31 дела №А65-1731/2011) следует, что частичный отказ от иска был заявлен в связи с освобождением спорных помещений от сотрудников и имущества 01.05.2012 г. (т.2, л.д.40).

Судом при оценке довода ответчиков об освобождении спорных помещений по акту приема-передачи от 08.08.2011г. призывного пункта, сделан вывод о том, что указанный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом указанный акт передачи призывного пункта не подписан, в связи с этим не может являться надлежащим доказательством в силу ст.622, 651 ГК РФ принятия арендодателем сданного в аренду имущества.

Также правомерно судом не принят во внимание акт передачи призывного пункта от 08.06.2012г., поскольку он утвержден начальником отдела ВК Республики Татарстан по Сармановскому и Муслюмовскому районам после составления истцом акта приема-сдачи нежилого помещения от 01.03.2012 г.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи нежилого помещения от 01.03.2012г., подписанный истцом и начальником юридического отдела администрации муниципального образования Сармановского района, согласно которому была произведена сдача-приемка спорного нежилого помещения истцу. Данный акт в силу ст.67,68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения этой обязанности ответчиком не представлено, надлежащих доказательств направления ответчиком истцу акта передачи призывного пункта либо передачи истцу или освобождения помещений истца до 01.03.2012 г. в материалах дела не имеется.

Доказательств выделения денежных средств из федерального бюджета на содержание призывного пункта при отделе Военного комиссариата по Сармановскому и Муслюмовскому районам Сармановского района Республики Татарстан, фактически располагавшемуся  в помещении, принадлежащем истцу в спорный период, для исполнения ими обязательств перед истцом по оплате аренды и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора аренды, суду не представлено.

Судом принимается во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств в указанном случае является Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 52 489,50 руб. за счет средств федерального бюджета, взыскав денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме этого, истец заявил о взыскании с ответчиков 104 252,96 руб. за коммунальные услуги.

В силу п. «и» п.2.2 договора  аренды от 08.10.2009г. арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий и капительный ремонт арендуемых помещений и нести расходы на содержание арендуемых помещений.

В обоснование несения расходов на оплату электроэнергии истцом представлен договор электроснабжения №10545 Э от 15.06.2011г., справка о произведенных оплатах по указанному договору в размере 117 072,34 руб., кроме того, в материалах дела имеются акт сверки, подписанный истцом и ОАО «Татэнергосбыт»,