Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А72-2651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2014 года                                                                               Дело №А72-2651/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирка» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу № А72-2651/2014 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» (ИНН 7325052621), с. Карабаевка, Цильнинский район, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирка» (ИНН 7327047715), с. Шумовка, Ульяновский район, Ульяновская область,

о взыскании 612 368 руб. 98 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Машкова Н.Ю. по доверенности от 19.12.2012,

от ответчика – генеральный директор Павелкин Ю.И., решение единственного участника общества от 02.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирка» о взыскании 612 368 руб. 98 коп., в том числе: 481 090 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате; проценты, предусмотренные п. 4.3. договора субаренды земельного участка № 11 от 12 декабря 2012г. за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; штраф, предусмотренный п. 4.2. договора субаренды земельного участка № 11 от 12 декабря 2012г. в размере 100 409 руб.

До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика: 481 090 руб. 04 коп. задолженность по арендной плате; проценты, предусмотренные п. 4.3. договора субаренды земельного участка №11 от 12 декабря 2012г. за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения; штраф, предусмотренный п. 4.2. договора субаренды земельного участка № 11 от 12 декабря 2012г. в размере 100 409 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в сумме 481 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38146 руб. 43 коп., 25140 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12899 руб. 26 коп.

       В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, не доказано право сдачи земельных участков в субаренду, в связи с этим, по мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска.  

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2011г. между ООО «Крестьянское хозяйство «Прогресс» (Арендатор) и ООО «Торговый дом «Симбирка» (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка №11, согласно которому Арендатор обязуется предоставить Субарендатору земельные участки, площадью 790 гектар, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Карабаевка, земли ООО «КХ «Прогресс» во временное владение и пользование за плату.

       Пунктом 5.1 договора субаренды от 12.12.2011г. стороны предусмотрели, что договор заключен на период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.

       01.01.2012г. по акту приема-передачи Арендатор передал Субарендатору земельные участки, площадью 790 гектар, расположенные по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Карабаевка, земли ООО «КХ «Прогресс».

       Пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды от 12.12.2011г. стороны предусмотрели, что Субарендатор уплачивает Арендатору сумму в размере 1271 руб. 00 коп. без НДС за один гектар. Сумма арендной платы по договору составляет 1 004 090 руб. 00 коп. без НДС.

       Согласно пункту 3.3. договора арендная плата должна перечисляться Субарендатором на расчетный счет Арендатора в следующие сроки: март 2012 года - 100 000 руб. 00 коп.; апрель 2012 года - 100 000 руб. 00 коп.; июль 2012 года - 100 000 руб. 00 коп.; октябрь 2012 года - 100 000 руб. 00 коп.; декабрь 2012 года - 604 000 руб. 00 коп.

       Как следует из искового заявления субарендатор исполнил свои обязательства частично в сумме 523000 руб. 00 коп. (100000 руб. 00 коп. платежным поручением №164 от 04.04.2012 г., 423000 руб. 00 коп. посредством зачета взаимных требований).

       Таким образом, с учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность ответчика по субарендной плате за период действия договора субаренды №11 от 12.12.2011г. составляет 481 090 руб. 04 коп.

       Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       Согласно расчету истца, ответчик за период действия договора субаренды №11 от 12.12.2011г. допустил просрочку платежа, которая составляет 481 090 руб. 04 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки и размере (в редакции дополнительного соглашения) не представил, наличие долга и факт пользования имуществом в спорный период документально не оспорил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что каких-либо прав по аренде земельных участков, принадлежащих гражданам, по договору аренды № 5 от 01.04.2008г. земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей у истца не возникло, в связи с этим, истец не мог сдать земельные участки в субаренду, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение права на передачу ответчику земельных участков в субаренду, истец представил договор аренды земельных долей №5 от 01.04.2008г., заключенный ООО «Крестьянское хозяйство «Прогресс» (Арендатор) с собственниками земельных долей (список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю указаны в приложении к договору) (Арендодатель), согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 2338 га. с качественной оценкой 72400 баллогектаров, из них пашни 2131 га – 71800 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции.

       Согласно пункту 1 договора, договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон.

       Законом Ульяновской области от 17.11.2003 N 059-ЗСО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» №059-30 от 17.11.2003 г. (в редакции закона №111-30 от 01.08.2007 г.) установлен минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий в зависимости от разрешенного использования: для выпаса скота и сенокошения – три месяца, для иных целей – три года.

       Таким образом, срок действия договора, указанный в пункте 1 договора аренды земельных долей № 5 от 01.04.2008г. не соответствует положениям вышеуказанного Закона Ульяновской области.

       Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий срок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду.

       Таким образом, договор аренды земельных долей №5 от 01.04.2008г. следует считать заключенным на срок три года, с 01.04.2008 по 31.03.2011 г. Поскольку после 31.03.2011 г. истец продолжал использовать имущество переданное в аренду, суд считает договор аренды земельных долей №5 от 01.04.2008г. возобновленным на неопределенный срок. Соответственно истец, являясь арендатором земельных участков, был вправе, с учетом ч.6 ст.22 Земельного кодекса РФ, передавать их в субаренду.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12). Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

По этим основаниям отклоняется довод ответчика о том, что истец не доказал право на сдачу земельных участков в субаренду.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 481 090 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии государственной регистрации договора аренды №5 от 01.04.2008г. и договора субаренды, в связи с этим нельзя считать договора заключенными и действительными, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

       В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

       Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

       Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника».

       Поскольку судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования и это соглашение исполнялось ими, то не имеется оснований для признания договора субаренды №11 незаключенным.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренные п.4.3 договора субаренды земельного