Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А55-5830/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 августа 2014 года                                                                              Дело № А55-5830/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мост» - представителя Юсупкалиевой Н.Б. (доверенность от 01.01.2014)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области -  представителя Руденко Г.Л.(доверенность от 18.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью ВТК «Гевод» - представителя Волиховой Т.В. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу № А55-5830/2014 (судья Агеенко С.В.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 1046300451603, ИНН 6315571295), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (ОГРН 1056316019935, ИНН 6316098843), г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ВТК «Гевод», г.Самара, о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – общество, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Самарской области) № 03-2/616 от 27.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.201 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ВТК «Гевод» (далее – ООО ВТК «Гевод»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 03-2/616 от 27.12.2013 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый ненормативный акт (предписание от 27 декабря 2013 года № 03-2/616) соответствует требованиям п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Доводы ООО «Мост» о том, что общество не является надлежащим субъектом для исполнения предписания, являются не состоятельными, поскольку предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов осуществляет ООО «Мост», следовательно, именно ООО «Мост» эксплуатирует данные помещения и обязано исполнять обязательные требования санитарного законодательства.

ООО «Мост» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

Представитель Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Мост» и ООО ВТК «Гевод» просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Мост» является арендатором помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.211, общей площадью 694,5 кв.м.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена выездная проверка соблюдения ООО «Мост» требований санитарного законодательства.

Рассмотрев материалы выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено ООО «Мост» предписание № 03-2/616 от 27.12.2013, согласно которому обществу было предписано в срок до 06.02.2014 обеспечить загрузку продуктов в супермаркет ООО «Мост», расположенный по адресу: г.Самара, ул.Молодогвардейская, д.211 в соответствии с требованиями п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и в соответствии с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель является арендатором помещений торгового центра, не обладает полномочиями по проведению перепланировки и реконструкции помещений, находящихся в собственности у третьего лица, и, соответственно, у него отсутствует объективная возможность исполнить оспариваемое предписание, в связи с чем признал его недействительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку предпринимательскую деятельность в вышеуказанных помещениях осуществляет ООО «Мост», следовательно, именно общество эксплуатирует данные помещения и обязано исполнять обязательные требования санитарного законодательства.

Соответствующие доводы ООО «Мост» о том, что арендатор не вправе самостоятельно, вопреки условиям заключенного договора, выбирать способ загрузки в ТЦ, отличный от предусмотренных договором, либо конструктивно переносить загрузочные помещения, в этой связи, являются неосновательными.

Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества

Удовлетворяя требования ООО «Мост» и признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований заявителя является совокупность обязательных условий, а именно: несоответствие оспариваемого предписания закону и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Осуществляя государственный надзор, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями п. 68 Административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764, принятием мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является в том числе, выдача предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Таким образом, из приведенных норм следует, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области является компетентным органом по выявлению нарушений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и выдаче предписаний для их устранения.

Факт нарушения ООО «Мост» требований п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Самарской области при выдаче оспариваемого предписания действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленной ему компетенции.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица согласно осуществляемой ими деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из содержания обязывающей части предписания следует, что ООО «Мост» надлежит производить загрузку продуктов в супермаркет в соответствии с требованиями п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (далее - СП 2.3.6.10066-01).

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, а п. 2.2 данных правил предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, содержатся в СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Предписание соответствует требованиям пункта 70 Административного регламента: оно содержит указание на нарушение установленных действующим законодательством требований, подлежащее устранению; конкретный способ устранения контролирующий орган не предписывает, указывая, что обществу необходимо обеспечить загрузку продуктов в супермаркет в соответствии с требованиями п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. Бремя принятия решения об избрании способа устранения выявленных надзорным органом нарушений лежит на обществе, обязанном исполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что вновь установленные требования не могут применяться при эксплуатации помещений в жилых зданиях, возведенных до их введения, как не основанную на законе и не согласующуюся с положениями части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № АКПИ12-1053 разъяснено, что Правила проведения указанных в п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 работ действуют после 15.08.2010 независимо от года постройки жилого здания, в котором расположено помещение общественного назначения, и в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию таких помещений.

Доводы общества о невозможности и затруднительности соблюдения требований законодательства ввиду конструктивных особенностей здания, в котором расположен магазин, отклоняются, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, общество не должно ущемлять права и законные интересы граждан. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при ведении торговли товарами в жилом здании является безусловной обязанностью общества. При этом определение (выбор) места осуществления деятельности с учетом санитарно-эпидемиологических требований находится в сфере контроля общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается одновременное наличие двух обязательных