Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А65-9523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-9523/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 по делу №А65-9523/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 08.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А05-176/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2014 по делу №А65-9523/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить его заявление об оспаривании постановления Татарстанского УФАС России. По мнению общества, запрос ТатарстанскогоУФАС России о предоставлении информации был немотивированным, затребованная им информация является конфиденциальной, а, кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 Татарстанское УФАС России направило в адрес ОАО «Ростелеком» запрос № РБ-05/1692 о предоставлении в срок до 20.02.2014 информации о количестве соединений абоненту подвижной связи с телефонным номером 526-09-09 за период 2012-2014 годов.

Письмом от 18.02.2014 №352/0612/05/234-14 общество отказалось от предоставления указанной информации со ссылкой на ее конфиденциальность.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 №343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 03.01.2014).

В связи с непредставлением вышеуказанной информации Татарстанское УФАС России составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 № А05-176/2014, на основании которого было вынесено постановление от 08.04.2014 о наложении штрафа в сумме 50000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями вправе получать от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), в том числе и их неполное представление.

Как правильно указано судом первой инстанции, без получения затребованных сведений антимонопольный орган не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства и в случае наличия нарушения привлечь виновных лиц к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.10.2012 №8039/12 по делу №А12-15018/2011 указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Несмотря на то, что статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган раскрывать информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов, мотивировочная часть запроса, направленного Татарстанским УФАС России в адрес ОАО «Ростелеком», все же содержала вышеупомянутые атрибуты, в том числе:

- указание на процессуальный повод истребования информации, а также на причину истребования документов (поступление обращения гражданина относительно действий операторов связи ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «ВымпелКом», выразившихся в навязывании платных услуг справочной службы 0752);

- цель и задача истребования указанной информации (объективное и всестороннее рассмотрение Татарстанским УФАС России обращения гражданина с целью дачи мотивированного ответа на его обращение);

- конкретные вопросы, возникшие у Татарстанского УФАС России при рассмотрении обращения (количество соединений абонентов подвижной связи с телефонным номером 526-09-09).

При этом указанный запрос имеет непосредственное отношение к деятельности ОАО «Ростелеком», поскольку абонентский номер 526-09-09 принадлежит этому обществу, выделен им по договору для использования абонентом и, следовательно, установление факта использования абонентского номера относится исключительно к информации о деятельности ОАО «Ростелеком».

Отсутствие в запросе ссылки на статью 25 Закона о защите конкуренции не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о немотивированности запроса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что составлению протокола предшествовало направление в адрес ОАО «Ростелеком» уведомления о составлении протокола, в котором была изложена позиция Татарстанского УФАС России (со ссылками на нормы действующего законодательства, в том числе на статью 25 Закона о защите конкуренции) относительно отказа ОАО «Ростелеком» от предоставления информации.

Таким образом, довод общества о немотивированности запроса является безосновательным.

Довод ОАО «Ростелеком» о невозможности представления информации о количестве телефонных соединений ввиду того, что такая информация является конфиденциальной и составляет тайну телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» сослалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 02.10.2003 №345-О и от 21.10.2008 №528-О-О, в которых оценивался конституционно-правовой смысл норм Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи) с позиции применения уголовно-процессуальных механизмов получения соответствующей информации. В указанных Определениях содержится понятие «данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи».

Дефиниция понятия «соединение» содержится в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которой информация о соединениях включает в себя сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, т.е. сведения, позволяющие идентифицировать абонентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку слова «информация» и «данные» являются синонимами, то понятия, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации и в УПК РФ, не являются взаимоисключающими и носят одну смысловую нагрузку.

Установленный статьей 23 Конституции Российской Федерации и статьей 63 Закона о связи режим тайны связи касается переписки и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, то есть информации, содержащейся во входящих и исходящих электронных сообщениях граждан.

Как уже указано, Татарстанское УФАС России истребовало только сведения о количестве телефонных соединений, а не информацию о содержании телефонных разговоров и о том, с кем конкретно производилось соединение.

Закон о связи не содержат положений, устанавливающих запрет для оператора связи сообщать антимонопольному органу сведения о количестве произведенных телефонных соединений.

Ссылку ОАО «Ростелеком» на статью 64 Закона о связи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма регламентирует обязанности операторов связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть регулирует иные отношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку общества на судебные акты по другим делам, поскольку по этим делам исследовались иные конкретные обстоятельства и соответствующие судебные решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Ростелеком» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации правил, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО «Ростелеком», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Ростелеком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его хозяйственной деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Татарстанским УФАС России соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 50000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 №4-П. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения