Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А55-2798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающих законность создания объекта на регистрацию представлены постановление Главы г. Самары от 03.12.1998 № 457 и выписка из реестра муниципальной собственности, из которой следует, что в реестр спорный объект включен на основании вышеназванного постановления.

Из материалов дела следует, что здание детского сада №23 возведено  в 1941 году, право на него  зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2006 по делу №А55-2756/2006-2 (л.д.17).

Суд признал за муниципальным образованием городского округа Самара право собственности на нежилое здание (детский сад) площадью 704,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Победы, д.106 а.

Суд первой инстанции указывает, что иных документов, позволяющих установить факт введения в эксплуатацию спорного объекта в материалы дела, не представлено.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции правильно указывает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом статьи 18 Закона №122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержать описание недвижимого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по делу не представлены доказательства подтверждающие, что право муниципальной собственности на спорный объект 1980 года постройки, является ранее возникшим в силу положений закона, а именно Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Названный Закон принят 21.07.1997, опубликован 28.07.1997, вступил в силу через 6 месяцев со дня его официального опубликования - 28.01.1998.

Однако, в силу изложенного, при наличии вышеназванных противоречий, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в регистрирующий орган документы не соответствуют требованиям статей 17, 18 Закона №122-ФЗ, что не позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.  

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что нежилое здание невозможно идентифицировать, как объект недвижимости по правоустанавливающим документам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявителем  на государственную регистрацию не были предоставлены все документы, предусмотренные статьями 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения департаменту заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу                  №А55-2798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная