Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А65-5106/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

руб., в том числе 41872000 руб., составляющих плату за хранение, 981715363 руб., составляющих расходы по хранению имущества и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., проведенного судом зачета, взыскания с открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» 601894441 руб.12 коп., и взыскания с открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» процентов, начисляемых на сумму иска 602094441 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования ЦБР 8,25% годовых.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» о взыскании с открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» 1023587365 руб., в том числе 41872000 руб., составляющих плату за хранение, 981715363 руб., составляющих  расходы на хранение, оставляется без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

ООО Управляющая компания «Просто Молоко» возвращается из дохода федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 200000 руб., оплаченная платежным поручением от 28.02.2014 № 26870.

Оставление первоначального иска ООО Управляющая компания «Просто Молоко» без рассмотрения не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, по которому обжалуется лишь взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24174312 руб. 81 коп. По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма процентов несоразмерна сумме долга и  последствиям нарушения обязательства.

Встречное исковое заявление ОАО «ВАМИН Татарстан» (т.4 л.д. 67) о взыскании с ООО УК «Просто Молоко» 424198106 руб. 30 коп., в том числе долга в сумме 397 518 611 руб. 07 коп. по договору аренды от 31.05.2013 № 2 (т. 4 л.д. 74) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26679495 руб. 23 коп. принято к производству совместно с первоначальным иском в соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу ОАО «ВАМИН Татарстан» снизило исковые требования о взыскании процентов с арендатора до 24174312 руб. 81 коп.

Материалами дела установлено, что 31.05.2013 ОАО «ВАМИН Татарстан» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Кондратьева Сергея Витальевича, и ООО Управляющая компания «Просто Молоко» (арендатор) заключили договор аренды имущества должника № 2, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, со сроком действия договора с 01.05.2013 по 10.09.2013 либо до момента реализации (отчуждения) имущества балансодержателем. Ежемесячная арендная плата определяется независимым оценщиком и составляет 130234000 руб.

Заключение договора согласовано с комитетом кредиторов (протокол заседания от 26.04.2013) и собранием кредиторов ОАО «ВАМИН Татарстан» (протокол собрания от 07.05.2013).

25.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 31.05.2013 № 2 аренды имущества, продлив срок действия договора от 31.05.2013 № 2 до 10.03.2014 (т.4 л.д. 78), и изменив размер ежемесячной арендной платы до 120954000 руб.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора аренды.

Факт передачи имущества в аренду, указанного в приложении № 1 к договору № 2, оформлен актом приема-передачи от 01.06.2013, в пунктах 2 и 3 которого указано, что имущество, бывшее в употреблении, со следами эксплуатации и естественного износа, передано по его фактическому состоянию. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ОАО «ВАМИН Татарстан» предъявило к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 23.04.2014 в сумме 397518611 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24174312 руб. 81 коп. за период с 09.01.2014 по 23.04.2014, начисленные в соответствии с пунктом 4.2.1. договора по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 требования ОАО «ВАМИН Татарстан» удовлетворены в заявленной (с учетом уточнений) сумме.

ООО Управляющая компания «Просто Молоко» обжалует решение в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверяет оспариваемый судебный акт, принятый по встречному иску, в части взыскания процентов, начисленных ОАО «ВАМИН Татарстан» в соответствии с пунктом 4.2.1. договора аренды имущества должника от 31.05.2013 № 2.

Рассмотрев ходатайство ООО Управляющая компания «Просто Молоко» о снижении размера процентов, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 09.01.2014 по 23.04.2014, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года), в том случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканных судом процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее уменьшению.

В период (09.01.2014 по 23.04.2014), за который ОАО «ВАМИН Татарстан» начислены проценты по пункту 4.2.1. договора аренды имущества № 2, учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта принятого по встречному иску в  части размера взысканных процентов.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Просто Молоко» возмещению не подлежат.

ЗАО «ЮниКредит Банк» (т.5 л.д. 124) и ОАО «Сбербанк России» (т.5 л.д. 140), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО Управляющая компания «Просто Молоко» в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение от 27.05.2014 не обжалуется.

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» заявило ходатайство (т.5 л.д. 147) о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А65-10160/2014, по которому ОАО Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «ВАМИН Татарстан», ООО УК «Просто Молоко» о признании договора хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

06.08.2014 Арбитражным судом Республики Татарстан оглашена резолютивная часть определения, принятого по делу № А65-10160/2014, которым производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-5106/2014.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ОАО «Сбербанк России» ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ОАО «ВАМИН Татарстан».

ООО УК «Просто Молоко» считает, что производство по апелляционным жалобам ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Сбербанк России» подлежит прекращению, так как заявители, не являясь сторонами данного спора, не являются лицами, имеющими право на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство, создавать эффективную систему защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В том случае, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту,  в том числе, путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В частности, такая возможность, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, и полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В указанных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014  (т.5 л.д. 5), ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Сбербанк России», заявляя о том, что принятым решением нарушаются их права как конкурсного и залогового кредитора, являются лицами, заинтересованными в разрешении спорного вопроса по обжалуемому решению, в связи с чем обратились в арбитражный апелляционный суд в установленным процессуальным законом общем порядке.

Обращение с апелляционными жалобами лиц, участвующих в деле о банкротстве, на решение арбитражного суда, рассмотревшего дело в общеисковом порядке, связанное с исполнением сделки, заключенной конкурсным управляющим ОАО «ВАМИН Татарстан», соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт первой инстанции обжалуется ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Сбербанк России» лишь в части первоначально заявленного искового требования о взыскании 1023587365 руб., составляющих плату и расходы, связанные с хранением имущества, принадлежащего ОАО «ВАМИН Татарстан», и арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемую часть решения Арбитражного суда от 27.05.2014, оставляя исковые требования ООО Управляющая компания «Просто молоко» без рассмотрения, не дает оценку доводам заявителей жалоб.

В связи с тем, что первоначально заявленный иск оставляется без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд возвращает заявителям апелляционных жалоб ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Сбербанк России» из дохода федерального бюджета по 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 20.06.2014 и платежному требованию от 24.06.2014 № 10 по 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,