Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А55-4393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопоставления уникального идентификатора составителя (УИС - кода банка), даты отправки и номера электронного документа.

Все эти данные отражаются в электронном журнале предъявленных инкассовых поручений по электронному каналу связи и соответствует тому инкассовому поручению, которое было направлено в соответствующий банк.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, учитывая, что на момент принятия решения и постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества у ответчика имелись сведения о недостаточных остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, оспариваемое постановление является соответствующим положениям части 1 статьи 20 Закона № 212-ФЗ, и не подлежит признанию незаконным.

Процедуру принудительно взыскания следует признать соблюденной: требование об уплате налога выставлено в установленные законом сроки, решение о взыскании денежных средств принято в установленные сроки и приняты меры по его исполнению, постановление по ст. 47 НК РФ принято в установленный законом срок, суммы, указанные в нем соответствуют действительной обязанности страхователя, что им не оспорено.

Из приведенных выше норм ст.ст. 19, 20  Закона № 212-ФЗ следует, что орган ПФР вправе перейти к принудительному взысканию недоимки за счет иного имущества страхователя только после принятия надлежащих мер по взысканию страховых взносов, пеней за счет денежных средств страхователя, соответственно невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества страхователя.

В то же время, если в период времени, отведенный для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока), ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных органом ПФР постановлений о взыскании налога за счет иного имущества страхователя, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, Управление ПФР вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества страхователя, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено).

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 55 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», выраженной при анализе аналогичных положений Налогового кодекса РФ.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судом установлено, что на момент вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества заявителя ответчик располагал информацией о возбужденных в отношении ОАО «Самарский завод клапанов» исполнительного  производства  и о том, что заявитель не имел достаточных денежных средств на счетах в банках, в связи с чем погасить задолженность в рамках процедуры взыскания за счет денежных средств не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоблюдении ответчиком порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пеням, штрафам

Кроме того, суд учитывает, что уплата страховых взносов как и налога является конституционной обязанность заявителя (ст. 45 Конституции РФ), которую Общество в течение длительного времени не исполняет, доводов о том, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушило его какие-либо права заявитель в заявлении в суд не приводит, не указано на нарушение прав как на необходимый элемент при удовлетворении заявления и в решении суда (ст. 201 АПК РФ).

Факты нарушения ответчиком процедуры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней во внесудебном порядке, в том числе и в отношении оспариваемого постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов  арбитражным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают нрава и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В п. 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Учитывая сходность правоотношений, данные положения могут быть применены к отношениям, возникающим при взыскании страховых взносов в пенсионный фонд.

Заявитель не оспаривал постановление как документ не подлежащий исполнению, следовательно, им избран неверный способ защиты своего права (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 № 18АП-8252/2013 по делу № А07-6179/2013).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-4393/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная