Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А65-27627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в экспертном заключении, и исходя из того, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

По делу судом первой инстанции были проведены две судебные экспертизы, при этом по выводам первой из них, проведенной ООО «Правовые антикризисные и консалтинговые технологии» рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 441 900 руб., а по выводам повторной экспертизы, проведенной ООО «НПЦ «Эксперт» рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 4 172 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, содержание отчета об оценке спорного земельного участка, подготовленного ООО «Правовые антикризисные и консалтинговые технологии» свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно согласился с доводами третьего лица о том, что указанный отчет об оценке исполнен с существенными недостатками, которые в своей совокупности исказили либо могли существенно исказить результат экспертного исследования, а именно неверно подобраны объекты – аналоги, нарушен пункт 10 Федерального стандарта оценки, неверно рассчитана корректировка на торг, нарушен пункт 1 части 4 методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельного участка, утвержденных распоряжением Минимущества России №568-р от 06.03.2002 г., что выразилось в неприменении корректировки на наличие коммуникации.

Таким образом, назначение по делу дополнительной судебной экспертизы соответствует положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы. Однако, при этом истец от проведения повторной судебной экспертизы отказался, а его замечания в отношении акта судебной экспертизы не носят существенный характер и не могут повлиять на результат экспертного исследования.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято на основании имеющихся в деле доказательств, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года, принятое по делу №А65-27627/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко