Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А55-26177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате обобщения двух заключений экспертов можно сделать следующие выводы:

производимая   оборудованием   продукция   имеет   дефекты,   не соответствующие договору;

оборудование имеет дефект в виде увеличенного биения роликов на валах.   Данный   дефект   является   следствием   неправильного конструктивного решения, принятого в процессе проектирования соединения профилирующих роликов с валами;

устранение дефекта возможно путем установки новых валков с профилирующими роликами с учтенными дефектами технологии крепления.

Вместе с тем, устранение дефекта соизмеримо со значительными затратами, так как необходимо заменить как минимум весь комплект верхнего ряда валов, либо весь комплект верхнего ряда роликов (для приведения биения в допуск). Стоимость роликов и валов составляет основную стоимость прокатного стана.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, учитывая, что в течение длительного периода времени ответчик не смог устранить недостатки в оборудовании и наладить его нормальную работу, а устранение дефекта соизмеримо со значительными затратами, что установлено экспертизой, так как необходимо будет заменить как минимум весь комплект верхнего ряда валов, либо весь комплект верхнего ряда роликов (для приведения биения в допуск), данные обстоятельства следует рассматривать как существенный недостаток, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, о чем истец уведомил ответчика в письме от 14.08.2013.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании  с ответчика уплаченных по договору поставки денежных средств в размере 2 902 704 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2013 №9/42, платежное поручение от 01.04.2013 №300.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом  Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумным взыскать с  ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 15 104 руб. 00 коп.  

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные поручения от 31.10.2013 №1466, от 12.09.2013 №1181, акт об оказании услуг от 15.10.2013 №5674.

Кроме того истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно ст. 106 АПК РФ  в сумме 68 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А55-26177/2013 платежным поручением от 04.03.2014 №198.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 15 104 руб. 00 коп. и в размере 68 000 руб. 00 коп., правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с   ответчика  в пользу   истца денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 2 902 704 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 104 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 68 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу                  №А55-26177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная