Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А72-3354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2014 года                                                                                    Дело № А72-3354/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года по делу                  № А72-3354/2014 (судья Коннова О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 10673225057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск,

к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 марта 2014 года № 61,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – общество, ОАО «ГУК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 № 61 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) по делу об административном правонарушении (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 по делу № А72-3354/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист по делу № 2-4676/09 серии ВС №025640408 в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» (ранее – открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района») об обязании в срок до 01.07.2010 выполнить работы текущего характера по ремонту жилого дома № 23 по улице Карла Либкнехта в городе Ульяновске: восстановление кирпичной кладки наружных стен дома с заделкой швов между парапетными плитами в верхней части стен дома; ремонт трех оголовок вентиляционной системы; окраска витражей лоджий на фасаде дома, а также бетонных экранов лоджий в доме; восстановление облицовки цоколя дома; ремонт отмостки дома; ремонт приямков продухов подвала дома, решеток и ставней на продухах подвала; ремонт крыльца подъезда; ремонт подъезда с побелкой, шпатлевкой стен и потолков, покраской оконных и дверных конструкций, частичным восстановлением остекления, ремонтом входов в лифт, заменой покрытия пола в кабине лифта, утеплением трубопровода между 7 и 8 этажами; проверка тяги вентиляционных каналов и функционирования фановых труб; проверка герметичности канализационных стояков (л.д.48-49).

Постановлением от 19.05.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.11.2011 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д.50).

Постановлением от 27.08.2012 заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В постановлении указано, что требованием от 03.07.2012 судебного пристава-исполнителя установлен срок исполнения решения суда до 06.08.2012.

Постановлением от 03.07.2012 назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 06.08.2012.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.08.2012, требования исполнительного документа не исполнены.

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене наименования должника - ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».

22.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска в срок до 31.01.2014 (л.д.53).

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт не исполнения решения суда (л.д.54).

В требовании судебного пристава-исполнителя от 22.01.2014 содержалось уведомление о том, что в случае его неисполнения будет рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ.

Указанные требование и постановление получены должником 23.01.2014, о чем свидетельствует штамп организации о принятии документа.

Установив, что по состоянию на 10.02.2014 решение суда надлежащим образом не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение о дате (17.02.2014), времени (11 час. 30 мин.) и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ (данное извещение получено должником 13.02.2014 согласно штампу организации о принятии документа).

Протокол от 17.02.2014 №61 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя должника, который подписан с объяснением: на данный момент ведутся работы по исполнению решения суда № 2-4676/09 по ул. К.Либкнехта, д. 23. По мере выполнения работ акты выполненных работ будут предоставлены в адрес СПИ (л.д.44-46).

03.03.2014 заместителем начальника отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тарасовой С.П. вынесено постановление № 61 о привлечении ОАО «ГУК Ленинского района» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом исправлений, внесенных определением от 14.05.2014) (л.д.31-33).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ОАО «ГУК Ленинского района», извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп организации от 28.02.2014 на определении от 24.02.2014 и извещении (л.д.56).

ОАО «ГУК Ленинского района» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014 и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил и подтвержден материалами дела факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, следовательно, действия должника образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. После привлечения к административной ответственности должник также не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе № 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного