Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А72-10282/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

22 августа 2014 года                                                                           Дело №А72-10282/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-М»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поверинова О.А. о признании сделки недействительной,  по делу № А72-10282/2011 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскстрой», (ИНН 7327004327, ОГРН 1027301490920),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2011 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ульяновскстрой» (далее - ОАО «Ульяновскстрой») принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2012 года в отношении ОАО «Ульяновскстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ульяновскстрой» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104 от 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2012 года ОАО «Ульяновскстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Ульяновскстрой» утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении ОАО «Ульяновскстрой» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №178 от 22.09.2012.

13.01.2014 конкурсный управляющий ОАО «Ульяновскстрой» Поверинов О.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным проведения взаимозачёта встречных требований между ЗАО «Волгопромвентиляция», ООО «ТехСервис-М» и ОАО «Ульяновскстрой», оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО «ТехСервис-М» перед ОАО «Ульяновскстрой» в сумме 327 301 рубль; и применении последствий недействительности проведения взаимозачёта встречных требований между ЗАО «Волгопромвентиляция», ООО «ТехСервис-М» и ОАО «Ульяновскстрой», оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО «ТехСервис-М» перед ОАО «Ульяновскстрой» в сумме 327301 рубль: обязать ООО «ТехСервис-М» восстановить задолженность ООО «ТехСервис-М» перед ОАО «Ульяновскстрой» в сумме 327 301 рубль; применении последствий недействительности проведения взаимозачёта встречных требований между ЗАО «Волгопромвентиляция», ООО «ТехСервис-М» и ОАО «Ульяновскстрой», оформленного актом от 15.05.2012, в части погашения задолженности ООО «ТехСервис-М» перед ОАО «Ульяновскстрой» в сумме 327301 рубль: обязать ОАО «Ульяновскстрой» восстановить задолженность ООО «ТехСервис-М» перед ОАО «Ульяновскстрой» в сумме 327 301 рубль.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года заявление удовлетворено.

ООО «ТехСервис-М», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что проведение сделки взаимозачета встречных требований не нарушило права ОАО «Ульяновскстрой».

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Поверинова О.А. о признании сделки недействительной,  по делу № А72-10282/2011, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 между ООО «ТехСервис-М», ОАО «Ульяновскстрой», ЗАО «Волгопромвентиляция» подписан акт о проведении взаимозачёта встречных требований (далее акт о проведении взаимозачёта встречных требований).

Согласно пункту 1 акта о проведении взаимозачёта встречных требований:

ООО «ТехСервис-М» должен ОАО «Ульяновскстрой» по договору б/н от 26.12.2011 327 301 руб., в том числе НДС 18% - 49 927 руб.;

ЗАО «Волгопромвентиляция» имеет задолженность перед ООО «ТехСервис-М» в сумме 348 519 руб., в том числе НДС 18% - 53 163 руб.;

ОАО «Ульяновскстрой» имеет задолженность перед ЗАО «Волгопромвентиляция» в сумме 327 301 руб. по договору №12 от 02.08.2010, в том числе НДС 18% - 49 927руб.

В пункте 2 акта о проведении взаимозачёта встречных требований стороны пришли к соглашению о том, что в результате погашения встречных однородных требований по настоящему акту в сумме 327 324 руб. (основание ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации):

ООО «ТехСервис-М» погасило свою задолженность перед ОАО «Ульяновскстрой» по договору б/н от 26.12.2011 327 301 руб., в том числе НДС 18% - 49 927 руб.;

ЗАО «Волгопромвентиляция» погасило задолженность перед ООО «ТехСервис-М» в сумме 348 519 руб., в том числе НДС 18% - 53 163 руб.;

ОАО «Ульяновскстрой» погасило задолженность перед ЗАО «Волгопромвентиляция» в сумме 327 301 руб. по договору № 12 от 02.08.2010, в том числе НДС 18% - 49 927руб.

По мнению конкурсного управляющего должником произведенный зачет взаимных требований является недействительной сделкой, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за один день до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ОАО «Ульяновскстрой» процедуры наблюдения.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- требования Федеральной налоговой службы в сумме 189.301 руб. 18 коп., составляющей в том числе: недоимка по налогам - 182.852 руб. 76 коп., пени - 6.448 руб. 42 коп., начисленные на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №131678 от 09.08.2010, №132146 от 13.08.2010, №168395 от 25.04.2011, №170294 от 25.05.2011, №171920 от 23.06.2011, №175569 от 26.07.2011;

- требования ООО «ЭлектроКомплекс» в сумме 538 005 руб. 85 коп., из которых 469 385 руб. 85 коп. - сумма основного долга (задолженность, образовавшаяся в соответствии с условиями договора субподряда от 11.10.2010 №14), 68 620 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 27.03.2012;

- требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» в сумме основного долга 13 675 руб. 20 коп. по договору №135/08-(к) на основании актов от 30.06.2011 и 31.08.2011.

Таким образом, на дату составления акт о проведении взаимозачёта встречных требований от 15.05.2012 у должника имелись другие неисполненные денежные обязательства, в том числе срок исполнения по которым наступил до заключения оспариваемого договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности на сумму 327 301 руб. привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования сторон соглашения о зачете друг к другу в размере зачтенных требований в сумме 327 301 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что конкурсным управляющим Повериновым О.А. пропущен срок исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего, предусмотренный для признания оспоримых сделок недействительными.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, рассмотрен судом, и отклонен им в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что акт о проведении взаимозачёта встречных требований представлен в материалы дела № А72-12668/2012 третьим лицом - ЗАО «Волгопромвентиляция» 30.09.2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2012 по делу № А72-12668/2012 (стр. 3: «ЗАО «Волгопромвентиляция» представило копии счетов № 24 от 01.02.2012,№ 20 от 31.01.2012, акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 по делу №А72-12668/2012 по иску ОАО «Ульяновскстрой» к ООО «ТехСервис-М» о взыскании 327 301 руб. исковые требования ОАО «Ульяновскстрой» оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что ЗАО «Волгопромвентиляция» представило копии счетов №24 от 01.02.2012, №20 от 31.01.2012, в которых указано «оплата по договору №12 от 02.08.2010 за ОАО «Ульяновскстрой» ( т.3 л.д. 59-60). Доказательств, что данные денежные средства были перечислены в счет исполнения других обязательств не представлено, о фальсификации письма ОАО «Ульяновскстрой» от 31.01.2012 №6 не заявлено. ЗАО «Волгопромвентиляция» представило копии акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012. Ответчик также представил заверенную копию трехстороннего акта о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012, подписанного ЗАО «Волгопромвентиляция», ООО «ТехСервис-М» и ОАО «Ульяновскстрой»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 по делу №А72-12668/2012 оставлено без изменений.

С заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился 13.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет один год. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из анализа представленных документов следует, что конкурсный