Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А55-2126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 августа 2014 года

г. Самара

Дело №А55-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «Синима» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года, принятое по делу №А55-2126/2014 судьей Селиваткиным П.В.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (ОГРН 1046300129985, конкурсный управляющий Сатдаров Э.З.), г. Самара,

с участием третьего лица - Павлова Олега Викторовича, г. Самара,

о взыскании 50738118 руб. 65 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности от 16.04.2014,

от ответчика – представитель Мешков В.И. по доверенности от 25.04.2012,

установил:

Министерство строительства Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синема» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 738 118 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 21 909 180 руб. 30 коп. и пени в размере 28 828 938 руб. 35 коп. за период с 26.04.2011 по 31.07.2013.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 699 531 руб. 71 коп., в том числе основной долг по арендной плате в размере 8 098 205 руб. 30 коп. и пени в размере 4 601 326 руб. 41 коп. за период с 01.09.2012 по 31.07.2013, а требования в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 26.04.2011 по 31.08.2012 оставить без рассмотрения. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 26.04.2011 по 31.08.2012 оставлены без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Синема» в пользу Министерства взыскано 3 680 541 руб. 52 коп., в том числе 2 435 932 руб. 44 коп. основной долг и 1 244 609 руб. 08 коп. пени. В остальной части иска отказано.

С ООО «Синема» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 402 руб. 70 коп.

При неисполнении решения суда с ООО «Синема» в пользу Министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области. Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и Определением Верховного суда РФ от 27.04.2011 № 46-Г11-13 постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, истец полагает, что обоснованно произвел расчет арендной платы на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.

Министерство исходит из того, что Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является неправомерным и не обоснованным.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в размере 0,3%, предусмотренная договором за нарушение сроков оплаты аренды, значительно выше установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования, в связи с чем взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Синема», в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, от него поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости арендных платежей по договору аренды земельного участка за спорный период.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение стоимости арендных платежей по договору аренды земельного участка не требует специальных познаний. Кроме того, третье лицо в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством в нарушение требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 26.04.2011 по 31.08.2012 суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 по делу №А55-24577/2012 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, задолженность и пени за указанный период не являются текущими платежами и в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из смысла положений абз. 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование об их оплате подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

22.05.2008 между Министерством (арендодатель) и ООО «Синема» (арендатор) заключен договор № 266 аренды земельного участка площадью 13820 кв.м, с кадастровым номером 63:01:02 17 001:754, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, для строительства открытых и встроенных мест парковки легковых автомобилей и элементов благоустройства.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 25.04.2008, срок действия договора истекает 25.04.2011.

Договор зарегистрирован 11.06.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 4.2 и 4.4 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 2), за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора № 266 аренды земельного участка от 22.05.2008 ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность согласно расчету за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в размере 8 098 205 руб. 30 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 01.09.2012 по 31.07.2013 в размере 4 601 326 руб. 41 коп.

Претензией от 17.07.2013 №3/6793 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в течение двадцати дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 31.07.2013 (л.д. 42), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1709/11.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление № 582).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, к  основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы