Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-4476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, совершенной должником, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками учитываются как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 63). 

Сделка, оспариваемая исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, заключена сторонами 19 ноября 2012 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2013 г.).

В качестве доказательств подтверждающих позицию о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отчет ООО «Центр оценки собственности» № 893-13 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества  по состоянию на 18 октября 2013 г., согласно которому, рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 41 023 390 руб., в том числе: рыночная стоимость административного здания (лит. А5) с учетом НДС – 3 286 170 руб., рыночная стоимость административного здания (лит. А7) с учетом НДС – 7 584 630 руб., рыночная стоимость здания склада (лит. А12) с учетом НДС – 247 020 руб., рыночная стоимость нежилого здания с пристроями (лит. Б, Б1, Б.2) с учетом НДС – 29 905 570 руб.

Дополнительные доказательства заявителем – и.о. конкурсного управляющего должника, суду не представлены.

Согласно отзыву ответчика, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на стр.5 отчета № 893-13 по состоянию на 18 октября 2013 г. содержится информация, о том, что, оценщик, лично, осмотрел объект оценки 18 октября 2013 г. Согласно письменного ответа исполнительного органа ООО «Пилигрим» в ответ на запрос ответчика следует, что, на территории объекта оценки, расположенного по адресу г. Казань, ул. Московская д. 66 а действует пропускной режим, и никто без ведома руководства ООО «Пилигрим», без пропуска, выданного по согласование с руководством ООО «Пилигрим» находится на территории объекта не имеет права, более того, к нему ни оценщики центра оценки собственности ни арбитражный управляющий ООО «Вертикаль» с просьбой о выдаче пропуска с целью проведения оценки не обращались. Также в оценке содержаться сведения об используемых документах, таких, например, как технический паспорт объектов недвижимости, информация об его балансовой стоимости. Однако, руководство ООО «Пилигрим» ответило однозначно, что, к нему никаких запросов от оценочных организаций и иных лиц, о предоставлении документов о указанной недвижимости, с целью их оценки не поступало. Следовательно, указание в отчете на личный осмотр объекта оценки 18 октября 2013 г.  относится к категории недостоверных сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что сам отчет об оценке составлен с нарушением ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», и что, у оценщика, на момент проведения оценки, не было и не могло быть ни достоверной информации об объекте оценки ни необходимых для ее проведения документов и сведений о техническом состоянии здания.

Из содержания ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности» следует, что отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете».

Согласно ч. 4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Также в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 и 5 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах настоящего дела имеются три отчета подтверждающие правильность цены спорных сделок, а именно: отчет 2009 г., цена 4 075 000 руб.; отчет № 51-04-12 от 17 октября 2012 г. совокупная стоимость спорной недвижимости составляет 5 195 591 руб.; а также заключения по экспертизе назначенной в рамках данного дела.

Также, как верно указал суд первой инстанции ранее была уже дана судами оценка тому, что сделка в отношении указанной недвижимости в отношении Воронцова О. В. была одобрена решениями участников ООО «Вертикаль» в период с 03.08.2009 по 01 июня 2011 г. по цене, согласно отчету № 45/09-н, в размере 4 073 000 руб. и суды, как первой, так и апелляционной инстанций посчитали данную оценку достоверной и законной, указав, что, права как участников так и иных лиц нарушены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. № 92 «Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)».

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведенной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2014г. по делу № А65-4476/2013 экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость зданий по состоянию на октябрь-ноябрь 2012г. составила: - нежилого здания с пристроями (Лит Б, Б1, Б2) – 3 498 000 руб., административного здания (Лит А5) – 626 000 руб., административного здания (Лит А7) – 1 695 000 руб., склада (Лит А12) – 233 000 руб.;  рыночная стоимость зданий по состоянию на сентябрь 2013г. составила: - нежилого здания с пристроями (Лит Б, Б1, Б2) – 3 583 000 руб., административного здания (Лит А5) – 641 000 руб., административного здания (Лит А7) – 1 736 000 руб., склада (Лит А12) – 238 000 руб.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Сагдеева А.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1, №2, №3, №4 заключенным 19.11.2012 г. между ООО «Вертикаль» и Воронцовым О.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего должника о взыскании с Воронцова О.В. рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 41 023 390 руб.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество находится в незаконном владении. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

В силу указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

В п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 10/22 от 29.04.2010 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что ООО «Пилигрим» приобрело спорно недвижимое имущество не у ООО «Вертикаль», а у Чинахова А. Д., который в свою очередь приобрел имущество у ООО «Вертикаль» и продал его ООО «Пилигрим». Соответственно, исходя из смысла Постановления КС РФ от 23 апреля 2003 г. № 6-П имущество истребовано у ООО «Пилигрим» быть не может, так как общество является уже вторым добросовестным приобретателем, во-вторых, имущество выбыло из правообладания ООО «Вертикаль» не помимо его воли, так как сделка была одобрена собранием участников ООО «Вертикаль» в отношении Воронцова О. В. и он приобрел имущество на законном основании, и это установлено в рамках дела А65-3510/2013, следовательно имел право им распоряжаться.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право истца не может быть защищено посредством виндикационного иска, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление