Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2014 года                                                                               Дело № А65-12400/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» - представитель Зиятдинов Р.И. по доверенности №266 от 01.08.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Волгонефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о включении требования ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» в размере 15 064 500 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-12400/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г. Нижнекамск, ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790 (далее по тексту – ООО «Нефтегазинжиниринг», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

В арбитражный суд 23 января 2014 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис», г.Альметьевск, ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298 (далее по тексту – ООО «УК «Главнефтегазстройсервис»), о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 255 910 139 руб. 99 коп. долга.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 г.

Требование кредитора предъявлено по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (согласно почтовому штемпелю на конверте - 22.01.2014 г.)

В соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

В арбитражный суд 15 апреля 2014г. поступило заявление кредитора за подписью представителя Зиятдинова Р.И. об уменьшении размера заявленного требования до 15 064 500 руб. 10 коп. долга.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено протокольное определение о принятии уменьшения размера заявленного требования.

Рассматриваемый арбитражным судом размер требований кредитора к должнику составил 15 064 500 руб. 10 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. требования ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» в размере 15 064 500 руб. 10 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазинжиниринг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгонефтехиммонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав  во включении требования ООО «Управляющая Компания «Главнефтегазстройсервис» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 г. апелляционная жалоба ОАО «Волгонефтехиммонтаж» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июля 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

15 июля 2014 г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Волгонефтехиммонтаж» посредством системы «Мой Арбитр» поступило повторное заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО «Волгонефтехиммонтаж» данное заявление поддержал в полном объеме.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации первичных документов, ОАО «Волгонефтехиммонтаж» суду не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. судебное разбирательство отложено на 21 августа 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г., в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ОАО «Волгонефтехиммонтаж» по делу А65-12400/2013, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Селиверстову Н.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. суд апелляционной инстанции рассматривает заявление ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о фальсификации доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил.

В вышеуказанном заявлении ОАО «Волгонефтехиммонтаж» просит:

- повторно рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, а именно: всех актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- повторно обязать кредитора представить подлинные экземпляры договора субподряда №СП-18/09 от 24.04.2009г., договора №СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008г., сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к вышеуказанным договорам субподряда, доказательства оплаты выполненных работ, договоры субподряда со всеми субподрядчиками, выполнявшими спорные работы, со всеми приложениями, сметы, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательства полной оплаты работ, выполненных субподрядчиками - ООО «АРСУ», ООО «Техстрой», ООО «Иркен Монтаж Строй», ООО «Джалильнефтьстройсервис», ООО «Современные технологии Внедрение», ОАО «Татнефтепроводстрой», ЗАО «ИХК «Татнефтегазинвест», ООО «Атюбинское СМУ», ООО «Нефтегаз»;

- в целях проверки заявления о фальсификации повторно истребовать из ОАО «ТАНЕКО» заверенную копию договора подряда №157/43-04 от 30.07.2008 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении условий, включая сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- повторно истребовать из ООО «АРСУ», ООО «Техстрой», ООО «Иркен Монтаж Строй», ООО «Джалильнефтьстройсервис», ООО «Современные технологии Внедрение», ОАО «Татнефтепроводстрой», ЗАО «ИХК «Татнефтегазинвест», ООО «Атюбинское СМУ», ООО «Нефтегаз» договоры подряда с кредитором со всеми приложениями и дополнениями, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. доказательства получения оплаты за работы; повторно истребовать из всех кредитных организациях выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.01.2009 г. по настоящее время.

Представитель ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в возражениях. Возражения на заявление о фальсификации доказательств приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации первичных документов, в судебные заседания 15 июля 2014 г. и 21 августа 2014 г. ОАО «Волгонефтехиммонтаж» суду не представило.

В судебном заседании 21 августа 2014 г. от представителя ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» на обозрение суда поступили следущие оригиналы документов:

1) по договору № СП-18/09 от 24 апреля 2009 г.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г. на сумму 66 247,56 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от апреля 2012 г. на сумму 2 585 788,28 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от октября 2012 г. на сумму 406 065,14 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 2012 г. на сумму 1 174 433,94 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 г. на сумму 646 326,12 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 г. на сумму 202 575,32 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 г. остаток задолженности составляет 82 168,12 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012 г. остаток задолженности составляет 486 800,81 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 г. остаток задолженности составляет 5 683 312,37 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 г. остаток задолженности составляет 2 294 952,81 рублей, с приложением форм КС-2;

2) по договору № СП-158/43-04-10/08 от 04 августа 2008 г.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 г. на сумму 197 870,66 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от сентября 2012 г. на сумму 191 597,78 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2012 г. остаток 74 971,30 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2012 г. на сумму 59 874,38 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от мая 2012 г. остаток 181 151,65 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от апреля 2012 г. остаток 49 858,54 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2012 г. остаток 195 915,40 рублей, с приложением форм КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от февраля 2012 г. остаток 484 589,93 рублей, с приложением форм КС-2, а также оригиналы договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что договоры субподряда со всеми субподрядчиками, выполнявшими спорные работы, со всеми приложениями, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательства полной оплаты работ, выполненных субподрядчиками - ООО «АРСУ», ООО «Техстрой», ООО «Иркен Монтаж Строй», ООО «Джалильнефтьстройсервис», ООО «Современные технологии Внедрение», ОАО «Татнефтепроводстрой», ЗАО «ИХК «Татнефтегазинвест», ООО «Атюбинское СМУ», ООО «Нефтегаз»; договор подряда №157/43-04 от 30.07.2008 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении условий, включая сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; договоры подряда между ООО «АРСУ», ООО «Техстрой», ООО «Иркен Монтаж Строй», ООО «Джалильнефтьстройсервис», ООО «Современные технологии Внедрение», ОАО «Татнефтепроводстрой», ЗАО «ИХК «Татнефтегазинвест», ООО «Атюбинское СМУ», ООО «Нефтегаз» и кредитором, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не относятся к взаимоотношениям должника и кредитора, а следовательно, не относятся и к рассматриваемому делу, в связи с чем отсутствует необходимость нахождения указанных документов в требовании кредитора.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о повторном истребовании из ОАО «ТАНЕКО» заверенной копии договора подряда №157/43-04 от 30.07.2008 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями об изменении условий, включая сметы, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; повторном истребовании из ООО «АРСУ», ООО «Техстрой», ООО «Иркен Монтаж Строй», ООО «Джалильнефтьстройсервис», ООО «Современные технологии Внедрение», ОАО «Татнефтепроводстрой», ЗАО «ИХК «Татнефтегазинвест», ООО «Атюбинское СМУ», ООО «Нефтегаз» договоров подряда с кредитором со всеми приложениями и дополнениями, сметами, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. доказательств получения оплаты за работы; повторном истребовании из всех кредитных организациях выписок о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.01.2009 г. по настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» с апелляционной жалобой не согласен, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную