Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о включении требования ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» в размере 15 064 500 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-12400/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заявленному требованию с учетом уточнения (уменьшения), принятого арбитражным судом, кредитор просил включить его требование в размере 15 064 500 руб. 10 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. 13 628 670 руб. 47 коп. по договору подряда №СП-18/09 от 24.04.2009г., 1 435 829 руб. 64 коп. по договору подряда №СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008г.

В обоснование заявленного требования ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» представлены в материалы дела договоры подряда №СП-18/09 от 24.04.2009г. и №СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008г., в соответствии с условиями которых кредитор обязался выполнить для должника работы, а должник - принять и оплатить их.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований кредитора, указав при этом на то, что договоры №СП-18/09 от 24.04.2009г. и №СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008г. являются незаключенными, поскольку сторонами не урегулированы существенные условия договоров, отсутствуют доказательства сдачи работ кредитором должнику, соотносимых с представленными договорами субподряда; все разумные сроки оплаты работ прошли, не обращение кредитора в суд в порядке искового производства свидетельствует о неразумности его действий; обращение кредитора с требованием только в процедуре конкурсного производства связано исключительно с намерением включить в реестр требований кредиторов должника несуществующую задолженность.

Однако, обращение кредитора в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о взыскании задолженности, является правом кредитора, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неразумности действий ООО «УК «Главнефтегазстройсервис».

Также как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, поскольку в отношении должника последовательно были введены процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство), требования кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» воспользовался своим правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника; данное требование рассматривается арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» требования о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнений, обоснованно исходил из следующего.

Факт исполнения кредитором работ для должника по договорам №СП-18/09 от 24.04.2009 г. и №СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчетами удорожания материалов и затрат возмещения командировочных расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «Волгонефтехиммонтаж» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» были выполнены работы в рамках иных договоров.

Доказательства оплаты выполненных кредитором работ на общую сумму 15 064 500 руб. 11 коп., в т.ч. 13 628 670 руб. 47 коп. по договору подряда №СП-18/09 от 24.04.2009 г. и 1 435 829 руб. 64 коп. по договору подряда №СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г. должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, между сторонами по договорам был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, скрепленный печатями сторон, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 г. задолженность должника перед кредитором составила 15 064 500 руб. 12 коп.

Согласно заявленному требованию, с учетом уточнения (уменьшения), принятого арбитражным судом, кредитор просил включить его требование в размере 15 064 500 руб.10 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов именно той суммы, которая была заявлена ООО «УК «Главнефтегазстройсервис».

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Волгонефтехиммонтаж», изложенном в отзыве, о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15 декабря 2004г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что работы по договорам №СП-18/09 от 24.04.2009 г. и №СП-158/43-04-10/08 от 04.08.2008 г. выполнялись кредитором во исполнение условий договора подряда №T2 NF-30-K001 (157/43-04) от 30.07.2008 г. на строительство объектов ОАО «ТАНЕКО» «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск». Выполненные кредитором работы (с учетом удорожания материалов и возмещения командировочных расходов) были приняты должником и ОАО «ТАНЕКО», что подтверждается представленными суду трехсторонними актами к договору №T2 NF-30-K001 (157/43-04) от 30.07.2008 г. о приемке выполненных работ формы КС-2 за периоды с июня 2011 г. по январь 2013 г., подписанными представителями ОАО «ТАНЕКО» (Заказчик), должником (Подрядчик) и кредитором (Субподрядчик), и скрепленными печатью должника.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 23 января 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу выполнения работ (должник принял работы от кредитора). Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны, исполняя договор, считали все его условия согласованными.

Также судебная коллегия отмечает, что акт сверки как действие, свидетельствующее о признании должником долга в размере 15 064 500 руб. 12 коп., является доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор – ОАО «Волгонефтехиммонтаж» не получил заявления об уменьшении размера требований, а также каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных отношений и размера задолженности, отклоняется судебной коллегий в силу того, что все доказательств подтверждающие уменьшение заявленных требований, а также наличия задолженности имеются в материалах данного обособленного спора.

ОАО «Волгонефтехиммонтаж» не было лишено возможности на ознакомление с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также на участие в судебном заседании 21 августа 2014 г. на котором представителем ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» представлялись на обозрение оригиналы данных форм КС-2 и КС-3.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о включении требования ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» в размере 15 064 500 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-12400/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года о включении требования ООО «УК «Главнефтегазстройсервис» в размере 15 064 500 руб. 10 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-12400/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                                Н.А. Селиверстова

                                                                                                           Е.А. Серова