Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А49-4359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Завод «ЭЛЕТЕХ» не опровергает факт отсутствия у него законного права на использование товарного знака «ЭЛЕГАНТ».

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконное размещение на товаросопроводительных документах и на упаковке товара, представляемого к таможенному оформлению, чужого товарного знака образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Завод «ЭЛЕТЕХ» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2014 № 10413000-72/2014 описания события правонарушения. Как правильно указано судом первой инстанции, событие правонарушения в этом протоколе изложено подробно.

Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о том, что товарный знак «ЭЛЕГАНТ» не используется правообладателем для идентификации однородных товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, факт использования товарного знака правообладателем не имеет правового значения для квалификации действий общества как незаконное использование чужого товарного знака. Правовая охрана товарного знака «ЭЛЕГАНТ» не прекращена, а поэтому любое его использование без согласия правообладателя является незаконным.

При этом обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новые технологии» не использует товарный знак «ЭЛЕГАНТ» для индивидуализации собственных товаров.

В соответствии с положениями статей 67 и 68 АПК РФ заключение эксперта от 23.04.2014 № 23СР-2014 и справка ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу; оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не было.

Указывая на неправомерность выводов эксперта, общество исходит из ошибочной, не соответствующей вышеприведенным нормам гражданского законодательства предпосылки, что сходство до степени смешения должно быть установлено только в результате сравнения товарных знаков, размещенных на товаре.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проверка сходства до степени смешения производится путем сопоставления зарегистрированного товарного знака и обозначения, размещенного иными лицами (не правообладателями) способами, установленными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия обжалованного судебного решения не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 30000 руб. и конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносятся со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области  от 25 июня 2014 года по делу №А49-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин