Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А49-4669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не только из определения арбитражного суда, но и из заявления Общества о продлении сроков для добровольного    исполнения   требований   исполнительного    документа, поступившего в Пензенский РОСП 18.04.2014 г., что подтверждено экземпляром заявления с отметкой о его регистрации.

При таких обстоятельствах, сознавая последствия возможного приостановления 23.04.2014 г. исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель мог принять решение об удовлетворении заявления о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку отложение исполнительных действий в порядке статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве» не приостанавливает течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него обязанностей по совершению исполнительных действий обязан в первую очередь принимать меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Но при этом следует соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства, как взыскателя, так и должника. В данном случае у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что должник по исполнительному производству обращаясь с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа преследует цель уклониться от исполнения судебного акта арбитражного суда либо искусственно затянуть исполнение исполнительного документа, что следует из фактических обстоятельств.

Во-первых, арбитражным судом действительно рассматривалось заявление Общества о приостановлении исполнительного производства. Во-вторых, Общество просило продлить срок на реальное время, на два дня, обусловленное датой судебного заседания, на котором должно было быть рассмотрено заявление о приостановлении исполнительного производства. В третьих, заявление о приостановлении исполнительного производства было основано на нормах закона, а не искусственных основаниях, что подтверждается фактами принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению кассационной жалобы, вынесения арбитражным судом первой инстанции 23.04.2014 г. определения о приостановлении исполнительного производства. В четвёртых, заявитель добровольно и своевременно исполнил требование исполнительного документа об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлён им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. Ответчики полагают, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законом и не может быть продлён судебным приставом-исполнителем. Данное толкование закона не основано на его нормах.

В части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» действительно установлен общий срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в частях 11, 14 статьи 30 закона «Об исполнительном производстве» речь идёт об установлении судебным приставом-исполнителем соответствующих сроков. Следовательно, несмотря на наличие в Законе конкретных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, функции установления такого срока исполняет судебный пристав-исполнитель. Соответственно, в его компетенцию входит и решение вопроса о продлении соответствующих сроков в порядке статьи 20 Закона «Об исполнительном производстве». Ни данная норма, ни положения статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не содержит такого запрета и пункт 2.3 Методических рекомендация Федеральной службы судебных приставов по порядку взыскания исполнительского сбора, содержащий общие правило определения сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, но не определяющего порядок и основания продления сроков, установленных судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Лондонова К. Н. необоснованно отказа заявителю в удовлетворении   заявления   о   продлении   сроков   для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением от 21.04.2014 г.

Указанное постановление не только является незаконным, но и повлекло для заявителя определённые негативные последствия имущественного характера. Так, 21.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора при том, что двумя днями позднее исполнительное производство будет приостановлено, а о рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю было известно.

В случае продления на два дня срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не было бы оснований и для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, также 21.04.2014 г. судебный пристав-исполнитель Лондонова К. Н. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В результате денежные средства в сумме более пяти миллионов рублей списаны 25.04.2014  г. (после приостановления исполнительного производства) со счёта Общества и находится на депозите Пензенского РОСП УФССП, то есть, изъяты из оборота заявителя. При этом и права взыскателя по исполнительно производству не восстановлены, поскольку исполнительное производство приостановлено, что является препятствием для перечисления денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт взыскателя.

Таким образом, в результате действий, выразившихся в отказе продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель не достигнул целей исполнительного производства - исполнения требований исполнительного производства, при этом нарушив права и законные интересы должника.

Из изложенного арбитражный суд усматривает, что в результате незаконного отказа в продлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал с заявителя исполнительский сбор, поскольку исполнительное производство приостановлено; необоснованно обратил взыскание на денежные средства должника, поскольку не должен был совершать исполнительные действия в связи с приостановлением исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение в установленные сроки в добровольном порядке требований исполнительного документа. Применение меры ответственности предполагает наличие вины в действиях лица, в данном случае - должника по исполнительному производству.

Действия должника были направлены на приостановление исполнительного производства по законным основаниям, на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Фактом приостановления исполнительного производства определением арбитражного суда от 23.04.2014  г.подтверждается законность указанных действий заявителя и отсутствие намерений уклониться без законных оснований от исполнения требований исполнительного документа. Отказ заявителя при рассмотрении настоящего дела от требований в части обязания возвратить списанную с него уже после приостановления исполнительного производства сумму долга по исполнительному листу в пользу взыскателя также свидетельствует о том, что заявитель не имеет целью без законных оснований уклониться от исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа.

Нет оснований для вывода о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности. Им были предприняты все необходимые меры, чтобы избежать нарушений: своевременно подано заявление в арбитражный суд о приостановлении исполнительного производства, подано заявление судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Арбитражным судом заявление  удовлетворено.   Судебным  приставом-исполнителем  срок  не продлён без законных оснований, что искусственно создало ситуацию для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались старшему судебному приставу Пензенского РОСП УФССП и в Управление ФССП, поэтому в удовлетворении требований к этим лицам обосновано отказано судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2014 года по делу № А49-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная