Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А49-6456/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 августа 2014 года                                                                        Дело №А49-6456/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Дорфинвест» (ОГРН 1097746782605, ИНН 7718787588), г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2013, принятое по делу №А49-6456/2013 (судья Россолов М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорфинвест» (ОГРН 1097746782605, ИНН 7718787588), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Феникс» (ОГРН 1115835004955, ИНН 5835094329), г. Пенза,

о взыскании 366 282 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Куликов С.В., доверенность от 23.06.2014 № 54,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорфинвест», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Феникс», г. Пенза, о взыскании 366282 руб. 29 коп., в том числе долг по договору займа от 24.01.2013 № 4 в сумме 350000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2887 руб. 50 коп. и пени за просрочку возврата займа в сумме 13394 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 (т.1 л.д. 103) удовлетворено ходатайство ответчика (т.1 л.д. 93) о  назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: «этой ли печатью выполнен оттиск на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2013 № 8, выполнен ли оттиск печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2013 № 8 28.01.2013 или позже, имеет ли квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2013 № 8 либо оттиск на ордере, признаки искусственного старения».

Суд обязал ООО «Дорфинвест» в течении 5 дней с момента вынесения определения представить подлинный экземпляр квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.01.2013 № 8, ОАО «Агрофирма «Феникс» - представить печать ОАО «Агрофирма «Феникс» и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорфинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, полагая, что определение о приостановлении производства по делу необоснованно и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, так как результаты экспертизы никак не могут повлиять на предмет рассматриваемого спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 определение арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 о приостановлении производства по делу №А49-6456/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дорфинвест» - без удовлетворения.

Направляя 12.12.2013 в суд первой инстанции выделенный том дела №А49-6456/2013 с апелляционной жалобой и постановлением суда от 06.12.2013, арбитражный апелляционный суд оформил внутреннюю опись документов, включив в нее за порядковыми номерами 44-46 подлинные экземпляры договора займа от 24.01.2013 (л.д. 63-64), квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2013 № 08 (л.д. 65) и расходного кассового ордера от 24.01.2013 № 01 (л.д. 66).

В сопроводительном письме от 11.12.2013 № 127986 арбитражный апелляционный суд, указав на возврат дела № А49-6456/2013 (судья Россолов М.А.), обратил внимание суда первой инстанции на наличие в деле подлинников договора займа № 4 от 24.01.2013, квитанции № 08 от 28.01.2013 и расходного кассового ордера от 24.01.2013 № 01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 (л.д. 36 выделенного тома дела №А49-6456/2013 с кассационной жалобой и постановлением суда от 27.02.2014) определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2014 (т.1 л.д. 139) производство по делу возобновлено, по делу назначено предварительное судебное заседание на 26.03.2014, на 14 час. 10 мин.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2014 (т.1 л.д. 152) ООО «Дорфинвест» в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивировочной части решения указано, что представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, суд, с согласия представителя ответчика, завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. Ссылаясь на непредставление истцом подлинного документа, необходимого для проведения судебной экспертизы, арбитражный суд отказал ООО «Дорфинвест» в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не обратил внимание на то, что подлинные экземпляры договора займа от 24.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2013 № 08 и расходного кассового ордера от 24.01.2013 № 01 подшиты в выделенный том дела №А49-6456/2013 с апелляционной жалобой и постановлением суда от 06.12.2013 (л.д. 63-66).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2014 как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 ООО «Дорфинвест» (займодавец) и ОАО «Агрофирма «Феникс» (заемщик) в лице генерального  директора Нестеркиной Л.В. заключили договор займа № 4 (том «апелл.» л.д. 63), по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях возвратности в срок 01.03.2013 денежные средства в сумме 350000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами по пункту 4.5. договора. Согласно пункту 5.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 4.1. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере ставки рефинансирования на дату получения займа от суммы займа за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора займа ответчиком получены денежные средства, однако обязательства по их возврату и уплате процентов не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером от 24.01.2013 № 01, по которому, по договору займа от 24.01.2013 № 4 (приложенному к расходному кассовому ордеру) Нестеркиной Л.В. получено 350000 руб. Денежные средства получены руководителем ОАО «Агрофирма «Феникс» по предъявлении паспорта, что отражено в ордере (том «апелл.» л.д. 66).

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, согласно пункту 6 которого выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера.

На дату заключения договора займа № 4 действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, утратившее силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

В пункте 4.1. Положения указано, что выдача наличных денег производится по расходным кассовым ордерам формы по ОКУД 0310002.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленный истцом расходный кассовый ордер от 24.01.2013 № 01 с приложением договора займа от 24.01.2013 № 4, соответствует указанным требованиям.

Таким образом, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством факта получения заемщиком суммы займа из кассы заимодавца.

Наличные деньги принимаются в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя) по приходным кассовым ордерам. Приходный кассовый ордер должен быть подписан главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги. Лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Именно эта квитанция и является документом, подтверждающим факт получения заемщиком объекта займа.

Согласно пункту 3.1. Положения от 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Факт приема от руководителя Нестеркиной Л.В. 350000 руб. в кассу ОАО «Агрофирма «Феникс» подтвержден подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2013 № 08 (том «апелл.» л.д.  65).

Учитывая сомнения ответчика по поводу даты оформления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2013 № 08, с целью проверки движения денежных средств, сданных руководителем в кассу Общества в сумме 350000 руб., арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2014 (т.3 л.д. 38) обязал ОАО «Агрофирма «Феникс» представить кассовую книгу за спорный период, отчет кассира, банковскую выписку о движении денежных средств, подлинник приходного кассового ордера к квитанции от 28.01.2013 № 08, доверенность на Нестеркину Л.В., утвержденный лимит остатка. Представители ответчика выразили суду свою готовность представить указанные документы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 17.07.2014.

В заседании суда, состоявшееся 17.07.2014, представители ответчика сообщили, что руководитель ОАО «Агрофирма «Феникс» не передал им указанные в определении суда документы.

По определению суда от 24.07.2014 (т.3 л.д. 64) истец представил акт приема-передачи документов (т.3 л.д. 68), подписанный бухгалтером Горбуновой А.И., бывшим руководителем Нестеркиной Л.В., Пятанчук Н.В., Гореловым К.Б. и Рубцовой А.В., в котором за порядковым номером 111 в числе прочих документов числится приходный кассовый ордер от 28.01.2013 № 08, который ответчик отказался представить суду.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела, пришел к выводу о том, что на основании заключенного договора займа от 24.01.2013 № 4, денежные средства в сумме 350000 руб. выданы ООО «Дорфинвест» ОАО «Агрофирма «Феникс», которые получены его руководителем Нестеркиной Л.В. (имевшей право действовать без доверенности), подписавшей договор займа со стороны ответчика и сдавшей полученные денежные средства в кассу Общества, что подтверждено расходным кассовым ордером от 24.01.2013 № 01 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2013 № 08.

Наличие указанных в деле документов, уклонение руководства ОАО «Агрофирма «Феникс» от представления документов, указанных в определении от 24.04.2014, позволяет арбитражному апелляционному суду сделать вывод о фактически состоявшейся сделке и доказанности передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Агрофирма «Феникс» не выполнила принятые по договору обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании долга в сумме 350000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании пункта 4.5. договора за период с 24.01.2013 по 01.03.2013 в сумме 2887 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа, начисленные на основании пункта 5.1. договора, за период с 02.03.2013 по 15.08.2013 в сумме 13394 руб. 79 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая решение от 27.03.2014, Арбитражный суд Пензенской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы (том «апелл.» л.д.  65-66), не дав им правовую оценку, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта первой инстанции.

В нарушение пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость