Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-29545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выраженный в письме от 18 февраля 2009 года № 635/2 признан незаконным. Мэрия городского округа Тольятти обязана устранить допущенные нарушения прав ООО «Жемчужина Жигулей», подготовить и направить в адрес ООО «Жемчужина Жигулей» проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, дом 23, площадью 116,4 кв.м (1 этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 29) здание литер А, в установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке.

Кроме того, судом было установлено отсутствие задолженности ООО «Жемчужина Жигулей» по арендным платежам на день обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества. Каких-либо предупреждений о необходимости исполнения обязательств по договору аренды № 6866/ц от 27 сентября 2002 года, равно как и принятия мер по расторжению договора со стороны арендодателя, Мэрией представлено не было.

До настоящего времени договор купли-продажи арендованного имущества не заключен.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик утратил право преимущественного выкупа спорного помещения, поскольку договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, совокупность критериев оценки надлежащего исполнения обязательств Обществом по договору аренды № 6866/ц от 27 сентября 2002 года, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик является добросовестным арендатором, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 209 года по делу № А55-9298/2009. Также выше названным решением подтверждена обязанность Мэрии заключить с ООО «Жемчужина Жигулей» договор купли-продажи.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134, при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25 ноября 2008 года № 127 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребляет своим правом, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе отказать в защите прав злоупотребляющему лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств отказ истца в заключении договора купли-продажи создает препятствия для реализации прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-9298/2009, поскольку ответчик не может воспользоваться предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественным, правом его выкупа.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  делу № А55-35672/2012 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия истца, связанные с созданием ответчику препятствий в реализации его права, имеют признаки злоупотребления правом поскольку предъявление истцом настоящего иска в части отказа от договора аренды приведет к невозможности осуществления ответчиком своего права на выкуп арендованного имущества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, принятого по делу № А55-29545/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 года, принятое по делу № А55-29545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев