Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-27887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

04 сентября 2014 г.                                                                                 Дело №А65-27887/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «МДМ Банк» – Гузенко И.А., доверенность от 12.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Меком», Республика Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК кредит» Валиуллина Р.Р., об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «ВОСТОК кредит», находящегося в залоге по делу № А65-27887/2012 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСТОК кредит», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВОСТОК кредит», г.Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Валиуллина Рамиля Робертовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, Валиуллина Р.Р., об утверждении начальной цены продажи имущества должника, состоящего в залоге.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 77 846 400 руб. Утверждено «Предложение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Восток кредит», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 (незавершенное строительством здание), ул. Аграрная (земельный участок)», представленное и.о. конкурсного управляющего ООО «Восток кредит», со следующим порядком реализации имущества путем публичного предложения, представленным залоговым кредитором ОАО «МДМ Банк»:

- начальной ценой реализации имущества посредством публичного предложения установить цену на повторных торгах;

- снижение стоимости происходит по истечении 10 рабочих дней с момента установления предыдущей цены на 10% от начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения;

- цена отсечения устанавливается в размере 70% от начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения. После достижения цены отсечения данное предложение действует в течение 30 календарных дней, в случае не реализации имущества в данный срок залоговый кредитор и конкурсный управляющий утверждают новый порядок реализации имущества и дальнейшее снижение стоимости:

1 этап: цена на повторных торгах;

2 этап: через 10 рабочих дней -10% от цены на повторных торгах;

3 этап: через 10 рабочих дней -20% от цены на повторных торгах;

4 этап: через 10 рабочих дней -30% от цены на повторных торгах, данное предложение действует 30 календарных дней.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Меком», Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, назначить дополнительную судебную экспертизу.

Представитель ОАО «МДМ Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «ВОСТОК кредит» Валиуллина Р.Р., об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «ВОСТОК кредит», находящегося в залоге по делу № А65-27887/2012, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2013 ОАО «МДМ Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 132 852 444 руб. 40 коп., как обеспеченное залогом имущества должника (2/5 доли в праве собственности) на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда», кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71; земельный участок кадастровый номер 16:50:050152:0097, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная.

И.о. конкурсного управляющего представил в суд Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника с указанием начальной продажной цены в размере 82 295 000 руб.

По заявлению конкурсного кредитора ООО «Меком» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению № 457/14-ЭН от 18.04.2014 рыночная стоимость залогового имущества ООО «Восток кредит», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 (незавершенное строительством здание), ул. Аграрная (земельный участок)» составляет 97 308 000 руб.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начальная продажная цена зало­женного имущества должна быть установлена в размере 77846400 руб., что соответствует 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика от 18.04.2014.

ООО «Меком» в апелляционной жалобе  оспаривает оценку стоимости залогового имущества, произведенную ООО «РегионБизнесКонсалтинг», указывая на ее недостоверность, считает, что стоимость имущества занижена.

В связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, установленных ст.87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 и № 256.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 457/14-ЭН об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суд установил, что заключение выполнено соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и указанных выше федеральных стандартов оценки.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В Отчете указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится информация об их физических свойствах, а также информация, необходимая для установления количественных и качественных характеристик объектов. При проведении оценки оценщик применял все три подхода к оценке имущества (затратный, сравнительный и доходный), для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществлял согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки; отчет содержит региональный социально-экономический анализ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества является необоснованным, поскольку отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о занижении экспертом рыночной стоимости имущества,