Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А65-27887/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор ОАО «МДМ Банк» представил в суд возражения к «Предложению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Восток кредит», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71 (незавершенное строительством здание), ул. Аграрная (земельный участок)», представленному и.о. конкурсного управляющего, со следующим порядком реализации имущества путем публичного предложения»:

- начальной ценой реализации имущества посредством публичного предложения установить цену на повторных торгах;

- снижение стоимости происходит по истечении 10 рабочих дней с момента установления предыдущей цены на 10% от начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения;

- цена отсечения устанавливается в размере 70% от начальной цены реализации имущества посредством публичного предложения. После достижения цены отсечения данное предложение действует в течение 30 календарных дней, в случае не реализации имущества в данный срок залоговый кредитор и конкурсный управляющий утверждают новый порядок реализации имущества и дальнейшее снижение стоимости.

1 этап: цена на повторных торгах;

2 этап: через 10 рабочих дней -10% от цены на повторных торгах;

3 этап: через 10 рабочих дней -20% от цены на повторных торгах;

4 этап: через 10 рабочих дней -30% от цены на повторных торгах, данное предложение действует 30 календарных дней.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные возражения являются правомерными, позволяющими реализовать имущество по оптимальной цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого вопроса, поскольку и.о. конкурсного управляющего Валиуллин Р.Р. ставил вопрос только об утверждении начальной продажной цены предмета залога, при этом ходатайство ОАО «МДМ-Банк» подано в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что требовало от суда вынесения отдельного определения о принятии к производству ходатайства указанного кредитора, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что возражения ОАО «МДМ-Банк» приняты протокольным определением от 25 апреля 2014 года, и рассмотрены совместно с заявлением и.о. конкурсного управляющего Валиуллин Р.Р., что не привело к нарушению прав участников процесса. При  этом проект  Предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества представлен конкурсным управляющим при обращении с заявлением об установлении стоимости заложенного имущества.

Фактически доводы жалобы ООО «Меком»  выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу №А65-27887/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу №А65-27887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева