Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А55-2911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2009 г.                                                                            Дело №  А55-2911/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца  - не явились, извещены,

от ответчиков:

от Администрации городского округа Самара  - представитель Голубкина О.А., доверенность № 01/04-1237 от 19.12.2008г.,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Храменков А.М., доверенность № 519 от 22.12.2008г.

от третьих лиц -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционные   жалобы  ООО  «Нота» и Администрации городского округа Самара    на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября  2008 г. по делу №А55-2911/2008, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Нота», г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третье лицо:

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация», г. Самара,

о признании права собственности,

и по встречному иску Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нота», г. Самара,

о сносе самовольной постройки,

установил:

ООО «Нота» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области  о признании права собственности на нежилое строение -  открытую автостоянку, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Парижской Коммуны, б/н, площадью 4787 кв. м.,  состоящую из:

- нежилого строения, литера А, 2 этажа, площадью 14,8 кв.м.,

- служебной постройки, литера Г, площадью 2,3 кв.м.,

- покрытия асфальтобетонного двухслойного – литера 1, площадью 4763 кв.м.,

- ограждения металлического, литера 2, длиной 285, 7 м.,

- шлагбаума металлического литера 3.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что спорное строение было им возведено за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном ему в пользование на основании договора аренды № 009531з от05.07.2001г., однако без необходимых разрешений на его строительство. Кроме того истец указал, что возведенное здание отвечает необходимым требованиям безопасности, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, интересов иных лиц.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорного объекта недвижимости не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, по мнению ответчика,  истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит истцу на каком–либо праве, что общество несет бремя содержания спорного имущества. В дополнение к отзыву Администрация городского округа указала, что площадь заявленных истцом в иске объектов не соответствует данным технического паспорта на объект.

В отзыве на исковое заявление ответчик, Министерство имущественных отношений Самарской области считает, что  арендатор не имеет права на возведение капитальных строений на земельном участке, предоставленном ему на основании договора долгосрочной аренды № 009531з от 05.07.2001 г. По указанным мотивам ответчик полагал, что в иске следует отказать.

Заявлением от 28 апреля 2008 года истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать право собственности на сооружение – открытую автостоянку, расположенную по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Парижской Коммуны, б/н, площадью 4787,5 кв.м., состоящую из:

- нежилого строения, литера А, 2 этажа, площадью 27,2 кв.м.,

- служебной постройки, литера Г, площадью 1,6 кв.м.,

- покрытия асфальтобетонного двухслойного, литера 1, площадью 4763 кв.м.,

- ограждения металлического – литера 2, длиной 285,7 м.,

- шлагбаума металлического, литера 3, длиной 4,9 м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2008 г. указанное уточнение исковых требований принято арбитражным судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация».

Администрацией городского округа Самара в Арбитражный суд Самарской области было подано встречное исковое заявление об обязании ООО «Нота» снести самовольно возведенное нежилое строение – открытую автостоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Парижской Коммуны, б/н, площадью 4787,5 кв.м., состоящую из: нежилого строения, литера А, 2 этажа, площадью 14,8 кв.м., служебной постройки, литера Г, площадью 2,3 кв.м., покрытия асфальтобетонного двухслойного, литера 1, площадью 4783 кв.м., ограждения металлического – литера 2, длиной 285,7 м., шлагбаума металлического, литера 3.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, а также в силу требований статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации по мнению заявителя,  на ООО «Нота» судом может быть возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения - автостоянки. Кроме того, в дополнительном заявлении в обоснование требования Администрация указала, что самовольно построенное ООО «Нота» сооружение нарушает права и законные интересы муниципального образования, закрепленные в статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на встречное исковое заявление Министерство государственного имущества и земельных отношений по Самарской области считает исковые требования Администрации городского округа Самара подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Первоначальный истец, ООО «Нота»,  обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением, которым просит оставить без рассмотрения заявленные Администрацией  городского округа Самара требования,  в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению истца, следует исчислять с 28 апреля 2001 г.

Администрация городского округа Самара возражала против вышеуказанного ходатайства истца, так как о возведении самовольной постройки ей стало известно только в марте 2008 г., то есть с момента подачи ООО «Нота» искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. Ранее, в момент предоставления земельного участка ООО «Нота» Администрации городского округа не было известно самовольном строительстве, в постановлении главы города от 28.04.2001 г. было указано о предоставлении истцу (по первоначальному иску) в аренду земельного участка фактически занимаемого временной автостоянкой. О том, что указанная стоянка является объектом капитального строительства, как указано в заявлении, Администрации стало известно лишь в марте 2008 г..

Решением арбитражного суда Самаркой области от 12 ноября 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «Нота» и Администрация городского округа Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Нота» в апелляционной жалобе просит  решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008 г. отменить в части отказа по первоначальному иску, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не заключен и не порождает юридических последствий, так как  по истечении срока договора аренды истец продолжил пользоваться арендованным земельным участком, исполнял свои обязанности по договору. По мнению истца, договор считается возобновленным на неопределенный срок, что подтверждается пунктом  11 информационного письма Высшего арбитражного суда РФ  от 16.09.2001 г. №59. Кроме того, истец (по первоначальному иску), в апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено в нарушение единообразия в применении и толковании судами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку анализ правовых норм позволяет сделать вывод о наличии у истца вещного права на земельный участок, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за истцом права собственности на созданный им за свой счет объект недвижимого имущества.

Администрация городского округа Самара  в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Администрации о сносе самовольной постройки, обязав ООО «Нота» снести самовольно возведенное нежилое строение – открытую автостоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Парижской Коммуны, б/н, площадью 4787,5 кв.м., состоящую из: нежилого строения, литера А, 2 этажа, площадью 14,8 кв.м., служебной постройки, литера Г, площадью 2,3 кв.м., покрытия асфальтобетонного двухслойного, литера 1, площадью 4783 кв.м., ограждения металлического – литера 2, длиной 285,7 м., шлагбаума металлического, литера 3. В остальной части решение арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008 г. по делу №А55-2911/2008 оставить без изменения.

Администрация городского округа Самара считает, что решение арбитражного суда Самарской области в обжалованной части незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что возведение объекта недвижимости ООО «Нота» противоречит закону, поскольку у истца отсутствовали надлежащим образом оформленные разрешения на проведение строительных работ. Течение же срока исковой давности начинается в марте 2008г., с момента получения ответчиком искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу:  г. Самара, Красноглинский район, ул. Парижской Коммуны. В 2001 году земельный участок был предоставлен ООО «Нота» под возведение временной открытой автомобильной стоянки, то есть до марта 2008 г. ответчик предполагал, что на вышеуказанном земельном участке расположена временная постройка. В силу этого Администрация городского округа полагает, что срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, Администрация городского округа Самара в жалобе указала, что спорная самовольная постройка нарушает права и законные интересы муниципального образования, закрепленные в статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство имущественных  отношений Самарской области указывает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008г. по делу №А55-2911/2008 в части отказа в первоначальном иске ООО «Нота» о признании права на самовольную постройку является законным и обоснованным, а в части отказа во встречном иске Администрации городского округа Самара о сносе самовольной постройки решение подлежит отмене.

Министерство считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, или граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни и здоровью, - ошибочным и противоречащим пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство имущественных отношений указывает на то, что ООО «Нота» возвело самовольное строение на земельном участке, не отведенном для этих целей, без  получения надлежащим образом оформленного разрешения на проведения строительных работ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьего лица,  поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27  января 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 29  января 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара Голубкина О.А. апелляционную жалобу Администрации поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нота» возражала. Представитель пояснила так же, что заявитель имеет  право выходить с  исками о сносе самовольной постройки,  так как выдает разрешения на строительство, независимо от того, что Администрация городского округа Самара не является собственником земельного участка.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Храменков А.М. апелляционную жалобу Администрации