Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А55-2911/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

городского округа Самара поддержал,  против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нота» возражал. Представитель пояснил так же, что право собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка ООО «Нота», принадлежит Самарской области. Министерство считает, что имеет право выходить с иском о сносе самовольной постройки, однако аналогичным правом обладает и Администрация городского округа Самара,  как орган, выдающий разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, Постановлением  Главы города Самары №402 от 28.04.2001 г. ООО «Нота» был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый временной открытой автомобильной стоянкой в поселке Управленческий Красноглинского района по улице Парижской Коммуны. На основании вышеуказанного Постановления между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Нота» был заключен договор  аренды земельного участка №009531з от 05.07.2001 г., согласно которому истцу предоставлен земельный участок площадью 4787,50 кв.м. на срок с 28.04.2001г. по 27.04.2004г. для использования под открытую автостоянку. Доказательств государственной регистрации указанного договора сторонами суду не представлено.

На вышеуказанном земельном участке в 1998 г.  истец осуществил строительство автомобильной стоянки. Истец  полагает, что автомобильная стоянка является  самовольной  постройкой, поскольку возводилась без исходно – разрешительной документации на строительство.

Из акта об отводе границ земельного участка от 15.05.2001 г. и приложения к нему усматривается, что фактически занимаемый автостоянкой земельный участок площадью 0,4787 га частично расположен за пределами красной линии. При этом сопоставление указанного акта с планом границ земельного участка, приложенного к договору аренды позволяет установить факт размещения автостоянки за пределами ранее выделенного земельного участка.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 августа 2007г. автостоянка занимает площадь земельного участка 4787,5 кв.м., из них площадь застройки – 24,5 кв.м., площадь замощения – 4763 кв.м., автостоянка состоит из основного нежилого  здания, литера А,  площадью 41,6 кв.м. (1998 г. постройки), служебной постройки, литера Г, площадью 2,3 кв.м., ограждения металлического на опорах, литера 2, длиной 285,7 м, асфальтобетонного двухслойного покрытия, литера 1, площадью 4763 кв.м., шлагбаума металлического, литера 3, длиной 4,9 м.

Техническим заключением ЗАО «Фирма «Горжилпроект» (подготовлено в марте 2008 года) подтверждается, что строительные конструкции лит. А и Г, а также ограждение площадки и покрытие находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Из письма начальника отдела ГПН Красноглинского района г.Самары от 28.03.2008 г. (б/н) следует, что отдел ГПН провел проверку противопожарного состояния спорной автостоянки и установил, что на момент проверки автостоянка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. Письмо, как указано, носит консультационный характер.

Письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 7.04.2008 г. №Д05-01-01/3787-0-1 подтверждается, что использование земельного участка для размещения открытой автостоянки соответствует разрешенному виду использования недвижимости в зоне в соответствии с картой правового зонирования правил застройки и землепользования в г.Самаре.

Согласно акту санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной врачами центра госсанэпиднадзора в Красноглинском районе г.Самаре от 28.05.2004 г. открытая автостоянка соответствует действующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Главным государственным санитарным врачом ООО «Нота» 31.05.2004 г. выдано санитарно-эпидемиологическое заключение для производства услуги по хранению автотранспортных средств на открытой автостоянке. 

Из отчета по экологическому аудиту объекта, подготовленному ООО «Самарский экологический аудит» 28.04.2008 г. следует, что эксплуатация объекта «Открытая автостоянка, расположенная по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ул. Парижской коммуны», принадлежащего ООО «Нота» оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду.

Выслушав выступления представителей ответчиков, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 той же статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Созданный ООО «Нота» объект недвижимости – открытая автостоянка - возведено без надлежащих разрешений уполномоченных органов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, указанное строение возведено на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлен ООО «Нота» для его строительства.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное строение, следовательно, признается самовольной постройкой.

Согласно  пункту 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена данная постройка.

ООО «Нота» доказательств наличия у него в отношении земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования – не представило. Следовательно исковые требования истца по первоначальному иску обосновано, в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Несостоятельным является и утверждение истца (по первоначальному иску) в апелляционной жалобе о наличии у него вещного права в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса  Российской  Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Моментом заключения спорного договора аренды является не момент его подписания сторонами, а момент его государственной регистрации.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области правомерно сделан вывод о том, что, поскольку сторонами доказательств проведения государственной регистрации договора аренды №009531з от 05.07.2001 г. в материалы дела не представлено, указанный договор, как не зарегистрированный в установленном законом порядке, является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

Поскольку договор аренды №009531з от 05.07.2001г. не может являться доказательством наличия вещного права на земельный участок, а других доказательств наличия права суду не представлено, право собственности на самовольную постройку за ООО «Нота» не может быть признано.

Кроме того, истцом (по первоначальному иску) не представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих безопасность конструкций самовольной постройки, а также, что ее сохранение не нарушает законные права и интересы третьих лиц и не создает опасности для жизни и здоровья людей.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ООО «Нота» удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Администрации городского округа Самара.

Оспаривая вывод суда об отсутствии у Администрации городского округа Самара основанного на законе права защищать свои интересы путем предъявления иска о сносе самовольной постройки, истец (по встречному исковому требованию) в жалобе сослался на положения статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 3 которой выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доводов в обоснование позиции того, что действия ООО «Нота» по возведению самовольной постройки каким-либо образом умалили указанное право органа местного самоуправления на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

В тоже время, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле», Постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. №67 полномочия собственника земельными участками в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, возложена на Департамент (ныне Министерство) имущественных отношений Самарской области – с 1.07.2006 г.

Таким образом, Администрация городского округа Самара не может быть признана надлежащим истцом в деле по иску о сносе самовольной постройки, поскольку не является собственником земельного участка, на котором размещена самовольная постройка, а поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции также отказано обосновано.

Кроме того, Администрацией городского округа пропущен срок исковой давности для предъявления в суд иска, о чем правильно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции. Доводы жалобы о том, что указанный срок не пропущен – не могут быть признаны убедительными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 года, принятое по делу № А55-2911/2008, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нота» и Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.       Председательствующий                 Е.А.Терентьев Судьи                                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                       В.А.Морозов