Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А55-13374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 февраля 2009 г.                                                                                       Дело № А55-13374/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» Чирковой Т.В. (доверенность от 24 октября 2008г.), Рябовой Ю.А. (доверенность от 04 февраля 2009г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области Быкова А.С. (доверенность от 13 ноября 2007г. №04-04/10624),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2009г. в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, и ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод», Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу №А55-13374/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению ЗАО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа 23 апреля 2008г. №13-08/4635,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «НГПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 23 апреля 2008 г. № 13-08/4635 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2117690 руб., налога на прибыль в сумме 2410708 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Кроме того, общество просило признать недействительным требование от 12 августа 2008 г. № 21701 в части уплаты недоимки в сумме 4528398 руб., пени в сумме 479619 руб., штрафа в сумме 905681 руб.

Решением от 15 декабря 2008г. по делу № А55-13374/2008 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные обществом требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2410708 руб., НДС в сумме 2082529 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое требование в указанной части. В удовлетворении заявления общества в остальной части было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования общества были удовлетворены, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.

ЗАО «НГПЗ», по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

Налоговый орган и ЗАО «НГПЗ» отклонили апелляционные жалобы друг друга по мотивам, приведенным в отзывах.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ЗАО «НГПЗ».

Представители ЗАО «НГПЗ» поддержали апелляционную жалобу общества по приведенным в ней мотивам, отклонили апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО «НГПЗ» законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принял решение от 23 апреля 2008 г. № 13-08/4635. Данный решением налоговый орган, в частности, доначислил ЗАО «НГПЗ» НДС в сумме 2117690 руб., налог на прибыль в сумме 2410708 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Основанием для доначисления ЗАО «НГПЗ» налога на прибыль в сумме 2387520 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также для отказа в возмещении НДС в сумме 1790640 руб. послужил вывод налогового органа о нерациональном характере затрат общества на оплату услуг управляющей компании – ЗАО «ЮКОС-РМ».

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «НГПЗ» и ЗАО «ЮКОС-РМ» был заключен договор от 23 августа 2001 г. № РИ 01-24-1/58 о передаче ЗАО «ЮКОС-РМ» полномочий исполнительного органа общества. Пунктом 3.1 указанного договора было предусмотрено, что управляющая организация оказывает обществу любые услуги в соответствии законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и уставом общества, которые при обычных условиях необходимы в интересах общества для осуществления его нормальной производственно-хозяйственной деятельности. К компетенции управляющей организации относятся все вопросы текущего руководства деятельностью общества в промежутках между заседаниями совета директоров и общего собрания акционеров.

Из материалов дела видно, что ЗАО «НГПЗ» оплачивало услуги, оказанные ему обществом, посредством перечисления денежных средств со своего расчетного счета на счет его контрагента. ЗАО «ЮКОС-РМ» выставляло обществу счета-фактуры с выделением НДС. Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. О факте оприходования оказанных обществу услуг свидетельствуют акты сдачи-приемки услуг.

Таким образом, ЗАО «НГПЗ» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа об экономической нецелесообразности расходов на оплату услуг ЗАО «ЮКОС-РМ», как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Материалами дела подтверждается, что передача полномочий исполнительного органа ЗАО «ЮКОС-РМ» имела своей целью повышение эффективности управления ЗАО «НГПЗ» путем оптимизации расстановки кадров и повышения их квалификации, внедрения современных технологий организации труда. Результатом деятельности управляющей компании явилось получение ЗАО «НГПЗ» прибыли по итогам 2006 г. при общем увеличении в 1,302 раза выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Изложенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о направленности действий общества на получение положительного финансового результата, что является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях Президиума от 09 января 2007 г. № 1416/07 и от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что дублирование управленческих функций в одноименных структурах ОАО «НГПЗ» и управляющей компании свидетельствует о нецелесообразности произведенных обществом затрат.

В соответствии с пунктом 3.4 договора о передаче функций исполнительного органа в целях осуществления полномочий по управлению обществом ЗАО «ЮКОС-РМ» откомандировывало для работы по фактическому месту нахождения исполнительных органов общества управляющего Пащенко А. А., который являлся штатным сотрудником ЗАО «ЮКОС-РМ» и осуществлял свои полномочия на основании доверенности.

Тот факт, что должностные лица ОАО «НГПЗ» не были освобождены от исполнения возложенных на них обязанностей, было обусловлено существующей структурой органов управления общества и не свидетельствовало о невыполнении Пащенко А. А. соответствующих обязанностей.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на то обстоятельство, что право на осуществление функций единоличного исполнительного органа якобы возникло у ЗАО «ЮКОС-РМ» только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, то есть с 14 июня 2006 г.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц подлежат внесению сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» структура и компетенция органов управления общества определяются в уставе, а, значит, и передача полномочий исполнительного органа управления общества должна быть отражена в уставе.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, передача полномочий исполнительного органа общества управляющей компании ЗАО «ЮКОС-РМ» произошла с момента заключения договора от 23 августа 2001 г. № РМ 01-240-1/58 и внесения соответствующих изменений в устав ЗАО «НГПЗ».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о несоответствии актов приема-передачи услуг установленным законом требованиям в связи с отсутствием указания на вид и объем выполненных работ.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки управленческих услуг, содержат наименование сторон, ссылку на договор, наименование услуг (управленческие), период оказанных услуг и цену (стоимость услуг за определенный период),