Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А55-13374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержание хозяйственной операции, сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению обществом, оказанных в соответствии с договором, подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

При этом, статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» о требованиях к бухгалтерским документам не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ЗАО «НГПЗ» НДС и налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, по эпизоду с передачей полномочий исполнительного органа общества управляющей компании ЗАО «ЮКОС-РМ».

Налоговый орган (с учетом результатов рассмотрения УФНС России по Самарской области апелляционной жалобы ЗАО «НГПЗ» на решение налогового органа) доначислил ЗАО «НГПЗ» налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, посчитав неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат в сумме 96618 руб. на уплату процентов по векселям.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Согласно подпунктам 4-6 пункта 1 статьи 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. При этом, под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

Как указало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15 ноября 2005 г. № 03-03-04/1/362, организация вправе включить в расходы сумму дисконта в полном объеме только в том случае, если его величина соответствует условиям, установленным статьей 269 НК РФ.

Из материалов дела видно, что ЗАО «НГПЗ» 09 августа 2004 г. привлекло заемные денежные средства в сумме 38478294 руб. путем выпуска 8 векселей. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату составляла 13 %.

Как верно указал суд первой инстанции, предельная величина процентов, которые ЗАО «НГПЗ» было вправе учесть при определении расходов по налогу на прибыль, составляла 5487321 руб. Таким образом, общество правомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль затраты на уплату процентов в сумме 4988474 руб.

Утверждение налогового органа о том, что включению в состав расходов подлежали проценты по векселям лишь в сумме 4891865 руб., является бездоказательным. В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить, каким образом была рассчитана указанная сумма.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган отказал ЗАО «НГПЗ» в возмещении НДС в сумме 291889 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу МУП «Нефтегорскжилсервис» на том основании, что указанные счета-фактуры якобы составлены с нарушением подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ (не указано наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя)

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

НК РФ, устанавливая в статье 169 НК РФ обязательность указания в счете-фактуре адресов и наименований грузоотправителя и грузополучателя, не содержит специальных положений о порядке заполнения соответствующих реквизитов счета-фактуры.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «НГПЗ» и МУП «Нефтегорскжилсервис» был заключен договор от 31 ноября 2005 г. № 6/РМ05-142У на оказание коммунальных услуг по водоснабжению.

Как указала Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 25 декабря 2006 года № 03-1-03/2550 при заполнении соответствующей строки счета-фактуры необходимо руководствоваться понятием грузоотправителя приведенным в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Уставе автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 г. № 12, и в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 января 2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправителем (отправителем) признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, и указано в перевозочном документе. Аналогичные нормы содержатся в Уставе автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 г. № 12, и в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в строке 4 счета-фактуры «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес (то есть адрес склада или резервуара, на котором находится полученный груз).

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ЗАО «НГПЗ» склада или резервуара, на который бы оприходовалась полученная от МУП «Нефтегорскжилсервис» вода. Исходя из изложенного, а также с учетом специфики поставляемого МУП «Нефтегорскжилсервис» товара суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что хозяйственные отношения между обществом и его поставщиком представляли собой, вопреки утверждению налогового органа, исполнение обязательств из договора оказания услуг, а не из договора поставки. Таким образом, в счетах-фактурах от имени МУП «Нефтегорскжилсервис» обоснованно отсутствуют реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а, значит, указанные счета-фактуры составлены с соблюдением требований законодательства.

Поскольку факт оказания ЗАО «НГПЗ» услуг по поставке воды, их оприходования и оплаты является документально подтвержденным и налоговым органом не опровергается, то суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение недействительным в указанной части.

Налоговый орган отказал ЗАО «НГПЗ» в принятии к вычету НДС в сумме 35161 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промлайн» по причине несоответствия счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ об обязательных реквизитах счета-фактуры.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении ЗАО «НГПЗ» необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом и отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Промлайн» подтверждается, что с 27 июля 2006 г. руководителем данной организации является Панюшкин В. А., а до указанной даты руководителем организации являлся Башмаков С. Г.

Таким образом, счет-фактура от 29 сентября 2006 г. № 35, якобы выставленный от имени ООО «Промлайн», подписан за руководителя и главного бухгалтера неуполномоченным лицом - Башмаковым С. Г., что является самодостаточным основанием для отказа в применении вычетов по НДС на основании данного счета-фактуры.

ЗАО «НГПЗ», вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Башмаков С. Г. на основании какого-либо иного документа (приказа или доверенности) располагал необходимыми полномочиями на подписание счетов-фактур от имени ООО «Промлайн». Утверждение общества о том, что бремя доказывания отсутствия у Башмакова С. Г. соответствующих полномочий возлагается на налоговый орган, является безосновательным. Как было указано ранее, во исполнение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил доказательства отсутствия у Башмакова С. Г. соответствующих полномочий. Следовательно, бремя доказывания наличия у него таких полномочий в рассматриваемом случае переходит на общество.

В соответствии с пунктом 10 Постановления доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является, в частности, отсутствие в действиях налогоплательщика при вступлении во взаимоотношения со своим контрагентом признаков должной осмотрительности и осторожности.

ЗАО «НГПЗ», принимая счет-фактуру от ООО «Промлайн» за подписью Башмакова С. Г., не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не проверив наличие у данного лица необходимых полномочий на подписание соответствующего документа. Поскольку сведения о руководителе организации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, который в настоящее время является общедоступным за счет размещения в сети Интернет, то ЗАО «НГПЗ» при известной доле осмотрительности имело возможность удостовериться в отсутствии у Башмакова С. Г. соответствующих полномочий.

Довод ЗАО «НГПЗ» о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности затребовать у своего контрагента доказательства наличия у должностных лиц полномочий на подписание документов бухгалтерского учета и счетов-фактур, является безосновательным. Нормы ГК РФ о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные и иные документы. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять правоспособность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства должной осмотрительности со стороны ЗАО «НГПЗ» приказ по ООО «Промлайн» от 01 июля 2003 г. № 9, согласно которому Башмаков С. Г. имеет право на подписание счетов-фактур.

Из материалов дела видно, что договор от 02 февраля 2006 г. № РМ06-26П, на основании которого предполагалась поставка ООО «Промлайн» товара в адрес общества, был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Причем со стороны ООО «Промлайн» договор за генерального директора был подписан Пащенко А. А. Упомянутый приказ был подписан Башмаковым С. Г., как директором ООО «Промлайн». В данном случае, с учетом значительного периода времени между датами составления договора и приказа, при должной степени осмотрительности ЗАО «НГПЗ» надлежало проверить, на кого именно возложены функции руководителя и бухгалтера ООО «Промлайн». Более того, в этом приказе на Башмакова С. Г. возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета. Между тем, счет-фактура от ООО «Промлайн» был подписан Башмаковым С. Г. не только как руководителем, но и как главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО «НГПЗ» не проявило должную осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях с ООО «Промлайн» и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения и требования налогового органа недействительными в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части распределения расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции судебное решение в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган расходы, понесенные им в связи с уплатой платежным поручением от 23 декабря 2008г. №843 государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе, поданной 15 января 2009г. (то есть до введения в действие подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «НГПЗ» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу №А55-13374/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин