Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А55-9594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2009 года.                                                                          Дело № А55-9594/2008 Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, г.Самара, - представитель Негина О.В. по доверенности от 11.11.2008,

- Российского фонда федерального имущества (в лице филиала Российского фонда Федерального имущества по Самарской области), г.Самара, -представитель не явился, извещен,

-   ООО «Элегант-Авто», г.Самара, - представитель не явился, извещен,

-  ООО «Производственное объединение «Мебель Поволжья», г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- Отдела Федеральной службы судебных приставов – исполнителей Самарского района г.Самара, г.Самара, - представитель Селиванов В.В. по доверенности от 11.01.2009, №16/09,

- ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом по Самарской области, г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- Судебный пристав - исполнитель ОФССП Самарского района г.Самара Дубова Е.А. - представитель Селиванов В.В. по доверенности от 11.01.2009, №16/09,

- ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ», г.Самара, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года (судья Бредихина Т.А.), принятое по делу №А55-9594/2008

по иску ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, г.Самара

к Российскому фонду федерального имущества (в лице филиала Российского фонда Федерального имущества по Самарской области), г.Самара,

ООО «Элегант-Авто», г.Самара,

ООО «Производственное объединение «Мебель Поволжья», г.Самара,

Отделу Федеральной службы судебных приставов – исполнителей Самарского района г.Самара, г.Самара,

с участием третьих лиц: ТУ Федеральное агентство по управлению имуществом по Самарской области, г.Самара; Судебный пристав - исполнитель ОФССП Самарского района г.Самара Дубова Е.А.; ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ», г.Самара,

о признании недействительными торгов.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском (с учетом уточнения) к Российскому фонду федерального имущества (в лице филиала Российского фонда Федерального имущества по Самарской области), г.Самара, ООО «Элегант-Авто», г.Самара, ООО «Производственное объединение «Мебель Поволжья», г.Самара, Отделу Федеральной службы судебных приставов – исполнителей Самарского района г.Самара, г.Самара, о признании торгов недействительными.

Просит признать торги по продаже имущества ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» недействительными и   применить  последствия   недействительности заключенной с покупателем сделки (протокола, имеющего силу договора купли-продажи).

-ООО «Мебель Поволжья» возвратить имущество, приобретенное на торгах, ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», а именно:

Здание главного механика (склад из гофрированной стали) нежилое здание, площадь: 174,40 кв.м., инвентарный номер: 36:401:002:000060610:0000; Арес объекта: Самарская область г.Самара, Кировский район, ул.Металлургическая, д.51; Кадастровый номер: 63-63-01/158/2006-699;

Здание авторемонтной мастерской (гараж) нежилое здание, площадь: 464,70 кв.м., инвентарный номер: 36:401:002:000060610:0008; Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Металлургическая, д.51; Кадастровый номер:63-63-01/158/2006-834;

Здание пункта технического обслуживания-1 (склад№1), нежилое здание, площадь: 1320,60 кв.м., инвентарный номер: 36:401:002:000060610:0007; Адрес объекта: Самарская область, г.Самара. Кировский район, ул. Металлургическая, д.51; Кадастровый номер: 63-63-01/158/2006-820;

Здание конторы, нежилое здание, площадь: 250,60 кв.м., инвентарный номер: 36:401:002:000060610:0006; Адрес объекта: Самарская область. г. Самара, Кировский район, ул. Металлургическая, д.51; Кадастровый номер: 63-63-01/158 2006-768;

Здание архива (навесы складов) нежилое здание, площадь:349,80 кв.м., инвентарный номер: 36:401:002:000060610:0002; Адрес объекта: Самарская область, г.Самара. Кировский район, ул. Металлургическая, д.51; Кадастровый номер: 63-63-01/158/2006-653;

Помещение профилактория (склад холодный 1-2) нежилое здание, площадь: 318.10 кв.М., инвентарный номер: 36:401:002:000060610:0009; Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул. Металлургическая, д.51; Кадастровый номер: 63-63-01/158/2006-846;

Здание центрального материального склада - 2 (холодный склад №3), нежилое здание, площадь: 173,40 кв.м.. инвентарный номер: 36:401:002:000060610:0003; Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Металлургическая, д.51; Кадастровый номер: 63-63-01/158/2006-748;

Здание столовой (холодный склад №1) нежилое здание, площадь 1269,20 кв.м., инвентарный номер: 36:401:002:000060610:0001; Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Металлургическая, д.51; Кадастровый номер:63-63-01/158/2006-734;

Здание центрального материального склада - 1 (склад №3) нежилое здание, площадь: 312,70 кв.м., инвентарный номер - 36-401:002:000060610:0005; Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Металлургическая, д.51; Кадастровый номер 63-63-01/158/2006-756;

Здание пункта технического обслуживания -2, нежилое здание, площадь: 354,20 кв.м., инвентарный номер 36:401:002-000060610:004; Адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул.Металлургическая, д.51; Кадастровый номер: 63-63-01/158/2006-808;

Железнодорожную ветку с рампой, сооружение, инвентарный номер: 36:401:002:000060630:0000; Адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Металлургическая, д.51.

- Российскому фонду федерального имущества и «Элегант-Авто» возвратить денежные средства покупателю «Мебель Поволжья» в сумме 4 113 638 руб. 30 коп. (4  423  267  руб.  стоимость  реализованного  имущества  -  309 628  руб. 10 коп. исполнительский сбор)

- ОФССП Самарского района г. Самары возвратить денежные средства в размере исполнительского сбора покупателю ООО «Мебель Поволжья» в сумме 309 628 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г. в иске отказано, поскольку факт проведения торгов с нарушением правил, установленных законом не доказан и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, г.Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, г.Самара, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Отдела Федеральной службы судебных приставов – исполнителей Самарского района г.Самара, г.Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дел в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Самарской области, г.Самара, представителя Отдела Федеральной службы судебных приставов – исполнителей Самарского района г.Самара, г.Самара, изучи в и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела определением  Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2005г. по делу №А55-11809/2004-13 в отношении ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2006 г. ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судебным приставом- исполнителем ОФССП Самарского района г.Самара Дубовой Е.А. 28.08.2006 г. на основании судебных приказов Железнодорожного  и Советского районных судов было возбуждено сводное исполнительное производство №С5954/06 о взыскании задолженности по заработной плате с должника ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ» в размере 3 819 070 руб. 12 коп.

В рамках исполнительного производства 07.09.2006 г. составлен акт описи недвижимого имущества (одиннадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Самара, ул.Металлургическая, 51) наложен арест на имущество должника, произведена его оценка, вынесено постановление о реализации  и 31.10.2006 г. проведены торги по продаже имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже  арестованного имущества от 31.10.2006г. и акта передачи имущества от 01.11.2006г. ООО «Мебель Поволжья» приобрело арестованное имущество общей стоимостью 4 423 267 руб. 00 коп.

В дальнейшем имущество, приобретенное ООО «Мебель Поволжья» было реализовано  ООО «Строительная компания «Москворечье» по договору от 12.04.07г. №2-кп/07.

Требования истца мотивированы тем, что поскольку в отношении должника ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), то имущество должно быть реализовано в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», аресты на имущество могут быть наложены только в рамках процесса о банкротстве.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцом  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проведения торгов с нарушением правил, установленных законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признании недействительными оспоримых сделок.

Аналогичные требования содержатся в разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101.

Так согласно Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 основанием для признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными является нарушение правил проведения торгов, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

При этом решением Самарского районного суда г.Самары от 12.10.2006 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" на действия судебного пристава-исполнителя Дубовой Е.А.  по аресту имущества, наложенного в ходе исполнительного производства.(т.2, л.д.83-84).

Указанным решением суд не усмотрел нарушений действующего законодательства "Об исполнительном производстве"  со стороны  судебного пристава-исполнителя, и указал на то, что действия  судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества, которое было реализовано на торгах 30.10.2006 г. внешним управляющим не проводилась, и в план внешнего управления для продажи не включалось, отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями ВАС РФ, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, где указано, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Оценка имущества судебным приставом – исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведено ни фактических, ни правовых оснований, по которым он оспаривает результат торгов.

         При этом уполномоченным органом не представлено доказательств обжалования действий судебного пристава- исполнителя  по аресту и оценке имущества должника в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод