Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А55-9594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что при проведении торгов были нарушены требования статьей 94, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является несостоятельным.

 Как предусмотрено пунктом 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

При этом согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание специальные предписания абзаца второго пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процессе применения статьей 94,95 Закона о банкротстве арбитражным судам следует учитывать, что вынесение судом определения в введении внешнего управления не является основанием для снятия арестов с имущества должника и не отменяет иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, ранее наложенных в ходе исполнительного производства по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу  до введения  внешнего управления судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о возмещении морального вреда, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнение исполнительных документов по указанным требованиям производится в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом также обоснованно отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).

Истец был извещен судебным приставом – исполнителем  об аресте имущества, что подтверждается уведомлением от 12.09.2006 №5954 (л.д.65, т.1) и не оспаривается представителем  уполномоченного органа в заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой) и применении последствий недействительности должен исчисляться с сентября 2006 г.

Кроме того, о проведении торгов истцу стало известно с даты опубликования извещения о проведении торгов  в средствах массовой информации, однако на день обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Ответчиками  в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган о нарушенном праве узнал 25.03.2008 г., а исковое заявление принято к производству 07.07.2008 г., в связи с  чем годичный срок исковой давности не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку документальное подтверждение данных доводов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании торгов недействительными,  правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. 

При этом, вывод суда первой инстанции об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлина за подачу искового заявления, является необоснованным в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности  сделки заявлен ФНС России в лице УФНС России по Самарской области в интересах государства.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 года  по делу №А55-9594/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова