Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А65-21089/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

В данном случае, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.09.2008 № 68 и удостоверен непосредственно директором Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ полностью подтвержден материалами административного дела и зафиксирован в протоколе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем. С учетом этого обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным и освободить его от административной ответственности. Учитывая совокупность всех обстоятельства дела, налоговый орган назначил заявителю административное наказание в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Отсутствие ущерба государству либо клиенту не может являться критерием отнесения правонарушения к  малозначительным.

Поскольку часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах максимального и минимального размеров санкции, то налоговый  орган, оценив характер совершенного обществом  правонарушения, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, применил ему минимальный размер штрафа, предусмотренный данной статьей.

В процессе производства по делу об административном правонарушении нарушения законодательно установленных гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, не допущены. В связи с этим оспариваемое постановление ответчика нельзя признать незаконным по процессуальным основаниям.

Событие административного правонарушения выявлено 03.09.2008, протокол административного правонарушения составлен 04.09.2008г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.09.2008, т.е. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Цаплева М.А., являющаяся директором ООО «Йолдыз». Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.09.2008  № 68 была вручена законному представителю заявителя, что подтверждается его подписью (л.д. 67).

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением налогового органа штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Йолдыз».   

Доводы, приведенные ООО «Йолдыз» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу №А65-21089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Йолдыз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова