Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А55-15267/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2009 года                                                                              Дело № А55-15267/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2009 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей  Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Станотина О.И., доверенность от 11.01.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

- ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» - не явился, извещен,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области – не явился, извещен,

- Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Самарской области – Станотина О.И., доверенность от 12.01.2009 г. № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2009 г., в зале № 6, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области  и Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской  области от 04 декабря 2008 года  по делу № А55-15267/2008 (судья Морозов Г.Н.),

по заявлению ООО «Волжское»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области

3-и лица:

ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области,

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  по Самарской области

об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Волжское» (далее – заявитель, ООО «Волжское») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – ответчик, УФРС по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора  от 01.09.2005 г. № 15 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука», заключенного между ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Волжское (объект - земли природной территории, площадью 1 га, кадастровый номер 63:17:0213013:0005, расположенный по адресу: Самарская область, национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1), и об обязании ответчика зарегистрировать договор от 01.09.2005 г. № 15 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука», заключенного между ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Волжское (объект - земли природной территории, площадью 1 га, кадастровый номер 63:17:0213013:0005, расположенный по адресу: Самарская область, национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 28, выдел 1).

Определениями суда от 14 октября 2008 года и 30 октября 2008 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2008 года  отказ УФРС по Самарской области, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.07.2008 г. № 01/047/2008-861 договора аренды земельного участка от 01.09.2005 г. № 15, заключенного между ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Волжское», признан недействительным; ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УФРС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Волжское».

В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент проведения конкурсов надлежащим организатором торгов мог быть исключительно Российский  фонд  федерального  имущества  (его отделения), а не ФГУ «Национальный парк «Самарская лука». После 31.10.2001 г. (вступление в действие Земельного кодекса РФ), ФГУ НП «Самарская Лука» не вправе заключать договоры аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, договор аренды не содержит указания на категорию земельного участка, определенную в статье 7 Земельного кодекса РФ, в связи с чем названный договор не содержит сведений о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида

Ответчик также считает, что распоряжение земельными участками без предварительной регистрации права федеральной собственности является нарушением Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»;

Кроме того, п. 10 постановления Правительства РФ от 03.08.1996 г. № 926 устанавливается обязательность нотариальной формы к договорам аренды земельных участков, однако названное требование в рассматриваемом случае не соблюдено. Предоставление земельного участка осуществлялось с существенным нарушением установленного дифференцированного режима охраны территории национального парка. В настоящий момент действуют Правила подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.01.2007 г. № 47, однако представленный договор аренды названным правилам не соответствует.

Не согласившись с решением суда, третье лицо ТУ Роснедвижимости по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оформление ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» договора от 01.09.2005 г. № 15 аренды спорного земельного участка в отсутствие зарегистрированного права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок является нарушением действующего законодательства РФ. Поскольку договор аренды спорного земельного участка с силу ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 433, ч. 2  ст. ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса  РФ считается незаключенным, то, соответственно, постановление Правительства РФ от 26.01.2007 г. № 47 подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», обладающее, в том числе спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе было распоряжаться этим земельным участком. Применение к  спорным правоотношениям по распоряжению земельным участком, отнесенным к категории земель особо охраняемых территорий, Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства от 03.08.1996 г. № 926, без учета положений гражданского и земельного законодательства является грубым нарушением действующего законодательства РФ.

ТУ «Роснедвижимости» по Самарской области также считает, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не дана оценка тем обстоятельствам, что ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» грубо нарушило нормы земельного законодательства РФ при проведении соответствующего конкурса на земельный участок, который согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ не являлся объектом земельных отношений, как не прошедший государственный кадастровый учет. На момент проведения вышеуказанного конкурса надлежащим организатором торгов мог быть исключительно Российский фонд федерального имущества (его отделения), а не ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука». В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Правительством Российской Федерации решения о проведении торгов спорных земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Волжское», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика, третьих лиц ТУ Роснедвижимости по Самарской области ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Самарской области в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и указанных третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что конкурсной комиссией национального парка «Самарская Лука» 29.08.2005 г. проведен конкурс на право аренды участков особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории национального парка.

На основании результатов конкурса, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 29.08.2005 г. № 13, между ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Волжское» 01.09.2005 г. заключен договор № 15 о предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука».

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от 28.04. 2006 г. ООО «Волжское» предоставляется во временное пользование земельный участок площадью 1,0 га, кадастровый номер 63:17:02 13012:0005, расположенный по адресу:  обл. Самарская, Национальный парк, лесничество Рождественское квартал 28, выдел 1, под базу отдыха, с разрешенным видом использования - осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. Пунктом 1.2 договора установлено, что земельный участок передается в аренду на срок до 01.09. 2054 г.

Указанный земельный участок 01.09.2005 г. передан ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» по акту приема-передачи ООО «Волжское».

Заявитель 27.02.2008 г. обратился в УФРС по Самарской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2005 г. № 15.

Согласно сообщению ответчика от 15.07.2008 г. № 01/047/2008-861 ООО «Волжское» отказано в государственной регистрации вышеназванного договора (т. 1 л.д. л.д. 14-22).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации договора аренды недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации договора аренды регистрирующим органом указано, что государственная регистрация договора аренды возможна только при наличии государственной регистрации права собственности Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав отсутствует регистрация права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Данный довод правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку право собственности Российской Федерации на национальные парки закреплено законом.

В частности, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков находятся в федеральной собственности.

В связи с этим, требование регистрирующего органа о наличии обязательной регистрации права федеральной собственности на национальный парк при решении вопроса о государственной регистрации договора аренды является неправомерным, так как такое право закреплено за Российской Федерацией в силу закона.

Ссылка регистрирующего органа в апелляционной жалобе на то, что представленный договор не соответствует нормам действующего законодательства в части определения категории земельного участка, поскольку  условие о предмете договора не согласовано сторонами, является неосновательной. В договоре указаны местоположение (адрес), площадь, назначение, разрешенное использование земельного участка, что в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В пункте 1.1 договора указана категория земли: земли особо охраняемой территории.

Кроме того, 28.04.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором содержится кадастровый номер земельного участка, что в силу положений ст. 6 Земельного кодекса  РФ свидетельствует о том, что арендуемый участок был сформирован как объект земельных правоотношений.

Таким образом, стороны согласовали условие о категории земель, к которой относится земельный участок, передаваемый в аренду.

Довод подателей жалоб о том, что представленный на регистрацию договор аренды не соответствует нормам действующего законодательства, является необоснованным в связи со