Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А49-5120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 20.03.2006 г. №№ 406 и 407 «Об утверждении акта согласования земельного участка, расположенного по ул. Дарвина, в квартале № 84 города Кузнецка для размещения площадки под розничную торговлю промышленными товарами» судом было отказано.

ПО «Кузнецкий колхозный рынок» являлся в указанных делах третьим лицом и фактически участвовал в их разбирательстве, что отражено в судебных решениях, в связи с чем общество имело возможность получить копии оспариваемых постановлений от 20.03.06 г. №№ 406 и 407 на основании правил части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его доводы о том, что оно ранее августа 2008 года не могло этого сделать, являются неосновательными.

Из отзывов ПО «Кузнецкий колхозный рынок» на апелляционные жалобы по указанным делам, датированным 29.03.07 г. (том 3 л.д. 66, 67, 76, 77), следует, что обществу было известно содержание рассматриваемых в тех делах постановлений от 20.03.06 г. №№ 406 и 407.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что общество еще в конце 2006 года - начале 2007 года знало о наличии и содержании постановлений от 20.03.06 г. №№ 406 и 407 и уже тогда считало их незаконными и нарушающими права, заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление направлено в суд лишь 09.09.08 г. (том 1 л.д. 66); каких-либо обстоятельств, которые бы действительно более полутора лет препятствовали обращению общества в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 20.03.06 г. №№ 406 и 407, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, является неосновательным.

Ссылка на рассмотрение заявлений прокуратурой Пензенской области не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отнесении судом оспариваемых постановлений к ненормативным правовым актам, поскольку они касаются лишь конкретного спора, несостоятелен. В решении суда оспариваемые   постановления   главы   администрации   г.   Кузнецка   (от 20.03.2006 г. №№406,407, от 26.06.2007 г. №940, от 29.06.2007 г. №958) на законных основаниях названы ненормативными правовыми актами, то есть актами, затрагивающими права определенного круга лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц, о неизвещении данной категории лиц о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, а также об отсутствии в материалах дела данных о вручении арендаторам копий исковых заявлений и приложенных к ним материалов, является неосновательной.

Поскольку арендаторы торговых мест по ул. Дарвина 55Г и 59 Г не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суд, не обязан был извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с требованиями АПК РФ рассмотрел вопрос о вступлении в дело третьих лиц и мотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ПО «Кузнецкий колхозный рынок».

Судом правильно отмечено в решении, что в соответствии с утвержденной постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 22.03.05 г. № 342 (том 1 л.д. 146) корректировкой проекта детальной планировки квартала № 83 города Кузнецка (том 1 л.д. 147 - 149, том 2 л.д. 1 - 5), которая затронула ул. Дарвина, являющуюся пограничной с кварталом № 84, ширина проезжей части была уменьшена до 8 метров, а расстояние от проезжей части до красных линий увеличена до 12 метров (том 1 л.д. 149). При этом спорные участки шириной 9 метров находятся в пределах этих 12 метров за границами проезжей части. Согласно постановлениям главы администрации города Кузнецк от 06.02.08 г. №№ 119, 200 и утвержденным ими проектам границ спорных участков по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г (том 2 л.д. 13 - 16) ширина проезжей части ул. Дарвина в рассматриваемых местах составляет 8,35 метров, расстояние между спорными участками в районе ворот ПО «Кузнецкий колхозный рынок» составляет 20,47 метров, в связи с чем сами по себе данные участки и расположенные на них торговые площадки не препятствуют движению по ул. Дарвина и не перекрывают проезд и проход к воротам заявителя.

Из самой схемы корректировки проекта детальной планировки (профиль 1-1) следует, что был откорректирован и участок ул. Дарвина, расположенный между ул. Белинского и  ул.  Калинина,  предусматривающий  уменьшение  ширины проезжей части дороги.

Планы границ спорных земельных участков (том 2 л.д. 7, 9) согласно имеющимся на них отметкам согласованы в установленном порядке с соответствующими органами МЧС и ГИБДД, о чем свидетельствуют оттиски печатей этих органов и подписи их представителей.

Суд правильно указал в решении, что приводимые обществом доводы о затруднениях в проезде по ул. Дарвина в связи с постоянно припаркованными там машинами относятся по существу не к самим оспариваемым постановлениям, а также не к спорным участкам и расположенным на них торговым площадкам, а к вопросу организации дорожного движения на этой улице, который может быть решен, в частности, путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих стоянку автомобилей в определенных местах улицы в определенное время, а также путем обязательного контроля со стороны должностных лиц ГИБДД за соблюдением таких знаков водителями; ссылки общества на нарушения санитарных норм при проведении ярмарок на спорных участках также не свидетельствуют о нарушении его прав и о незаконности постановлений от 20.03.06 г. №№ 406, 407, поскольку нарушение таких норм в виде отсутствия на ярмарке урн и несоблюдения продавцами правил личной гигиены, на что ссылается общество в своем заявлении, является основанием для принятия соответствующими контрольными органами мер ответственности к конкретным нарушителям, а не для признания недействительными постановлений о выделении земельных участков под торговые площадки.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемые заявителем постановления от 20.03.06 г. №№ 406 и 407 не нарушают прав общества.

26 июня 2007 г. главой администрации города Кузнецка Пензенской области вынесено постановление от 26.06.07 г. № 940 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства города Кузнецка» (том 2 л.д. 10), согласно которому земельный участок площадью 945 кв.м. по ул. Дарвина, 55 Г и земельный участок площадью 621 кв.м. по ул. Дарвина, 59 Г было решено предоставить в безвозмездное срочное пользование управлению капитального строительства г. Кузнецка, для чего последнему в течение десяти дней заключить договор с комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка.

Через шесть дней, то есть до истечения указанного в постановлении от 26 июня 2007 г. № 940 десятидневного срока, главой администрации города Кузнецка Пензенской области было вынесено постановление от 03.07.07 г. № 971 «О предоставлении земельных участков по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному унитарному предприятию города Кузнецк «Городское коммунальное хозяйство», согласно которому было постановлено эти земельные участки передать в постоянное (бессрочное) пользование МКУП «Горкомхоз» (том 3 л.д. 29).

На основании постановления от 03 июля 2007 г. № 971 по акту приема-передачи от 04.07.07 (том 3 л.д. 30) комитет по управлению имуществом г. Кузнецка передал спорные земельные участки площадью 945 кв.м. по ул. Дарвина, 55 Г и площадью 621 кв.м. по ул. Дарвина, 59 Г, а МКУП «Горкомхоз» приняло их в постоянное (бессрочное) пользование.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что оспариваемое обществом постановление главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 26.06.07 г. № 940, фактически утратило силу с изданием через шесть дней постановления главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 03.07.07 г. № 971 и фактической передачей рассматриваемых участков по акту в постоянное (бессрочное) пользование МКУП «Горкомхоз». В этой связи оспариваемое постановление от 26.06.07 г. № 940 не породило, не порождает, не изменяет, и, следовательно, не нарушает чьих-либо прав, в том числе, прав общества.

Постановлением главы администрации города Кузнецк Пензенской области от 29 июня 2007 г. № 958 «О включении в Реестр имущества города Кузнецка двух сооружений и земельных участков, о закреплении сооружений за муниципальным казенным унитарным предприятием города Кузнецк «Городское коммунальное хозяйство» на праве оперативного управления» указанные сооружения - открытые торговые площадки, расположенные по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г, а также спорные земельные участки по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г были включены в Реестр имущества и состав казны города Кузнецк. При этом сооружения - открытые торговые площадки были закреплены за МКУП «Горкомхоз» на праве оперативного управления (том 2 л.д. 11, 12).

На основании данного постановления выданы свидетельства от 05.07.07 г. серии 58 АА № 219639, от 05.07.07 г. серии 58 АА № 219640, от 15.05.08 г. серии 58 АА № 368666, от 19.05.08 г. серии 58 АА № 368823 о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанные выше две открытые торговые площадки и два земельных участка, которые расположены по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г (том 2 л.д. 24 - 26, 29). Кроме того, МКУП «Горкомхоз» получило свидетельства от 16.08.07 г. серии 58 АА №№ 249115, 249137 о государственной регистрации права оперативного управления в отношении этих торговых площадок (том 2 л.д. 27, 28).

Указанное постановление от 29.06.07 г. № 958 вынесено в рамках полномочий главы администрации города Кузнецк Пензенской области и соответствует положениям статей 125, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 5 пункта 1 статьи 29 устава города Кузнецк Пензенской области, положению о казне города Кузнецк, утвержденному решением собрания представителей города Кузнецк от 30.09.05 г. № 93-15/4, и положению о реестре имущества города Кузнецк Пензенской области, утвержденному решением собрания представителей города Кузнецка от 27.07.06 г. № 149-35/4, согласно которым администрация города Кузнецк, осуществляя полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, сначала включила в реестр имущества и состав казны принадлежащие муниципальному образованию земельные участки и сооружения в виде торговых площадок, а затем закрепила торговые площадки за муниципальным предприятием на праве оперативного управления.

Суд сделал правильный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения законных прав ПО «Кузнецкий колхозный рынок» данным постановлением и отклонена ссылка на проведенное по его заказу экспертное заключение (т.3 л.д.3-10), которое нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 21.08.08 г. № 1496 «О проведении ярмарок на территории города Кузнецка» было решено провести в г. Кузнецке сезонную осеннюю ярмарку с 01.09.08 г. по 30.11.08 г. При этом местом проведения ярмарки определены муниципальные торговые площадки по ул. Дарвина, 55 Г и 59 Г.

Судом правильно отмечено в решении, что пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает лишь приватизацию земельных участков общего пользования, находящихся за красными линиями, однако не запрещает использование таких муниципальных участков в интересах муниципального образования.

Кроме того, постановлением главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 05.11.08 г. № 1967 «О признании утратившим силу постановления главы администрации города Кузнецка от 21.08.08 г. № 1496 «О проведении ярмарок на территории города Кузнецка» оспариваемое обществом постановление главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 21.08.08 г. № 1496 было признано утратившим силу и в настоящее время не действует. Постановление главы администрации города Кузнецка Пензенской области от 05.11.08 г. № 1967 официально опубликовано в газете «Кузнецкий рабочий» 08.11.08 г. (том 2 л.д. 120- 122).

Суд правильно указал в решении, что с учетом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 недействительным может быть признан несоответствующий закону ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления в том случае, если он нарушает права заявителя.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства, что признанное утратившим силу постановление № 1496 от 4 августа 2008 г., нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его недействительным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 декабря 2008 г. по делу              № А49-5120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий