Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А55-10550/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 февраля 2009 года                                                                             Дело № А55-10550/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Алексеева Н.Н., доверенность от 02 сентября 2008 г.;

от ответчика – Кантемирова О.В., доверенность № 12/юр от 08 декабря 2008 г.;

от третьего лица – Сурудинова А.Н., доверенность № 51 от 09 сентября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Стройконтракт», г. Оренбург на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-10550/2008 (судья Чайников В.А.) по иску ООО «Стройконтракт», г. Оренбург, к ООО «РБА-Самара», г. Самара, третье лицо - ОАО «Акоста», г. Самара, о возврате 1 876 000 руб., об обязании ответчика своим иждивением и за его счет забрать МАЗ 6422А5-320 из г. Оренбурга, возмещении причиненного ущерба в размере 61 999 руб. 50 коп. и неполученных доходов в размере 1 701 626 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконтракт», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «РБА-Самара», г. Самара, о возврате 1 876 000 руб., об обязании ответчика своим иждивением и за его счет забрать МАЗ 6422А5-320 из г. Оренбурга, возмещении причиненного ущерба в размере 61 999 руб. 50 коп. и неполученных доходов в размере 1 701 626 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-10550/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Стройконтракт» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года по делу № А55-10550/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РБА-Самара» (продавец) и ООО «Стройконтракт» (покупатель) заключили договор № 207/МВС купли-продажи (поставки) от 06.11.2007 г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать автомобильную технику (далее по тексту – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а последний обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали качество товара, так в пункте 3.1 договора установлено, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что гарантийный срок на товар (двигатель, шины, аккумуляторные батареи и другие комплектующие) устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 3.4. договора купли-продажи гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнений, просил в соответствии со ст. 470 и п. 2 ст. 475 ГК РФ: осуществить ответчиком возврат уплаченной за МАЗ 6422А5-320 денежной суммы в размере 1 876 000 руб.; обязать ответчика своим иждивением и за его счет забрать МАЗ 6422А5-320 из г. Оренбурга, в соответствии со ст. 15, ст. 470 и п. 1 ст. 475 ГК РФ возместить причиненный в результате проведения ремонта МАЗа 6422А5-320 реальный ущерб в сумме 61 999 руб. 50 коп., из которой: расходы, связанные с заменой стартера в сумме 9 300 руб., с приобретением муфты в сумме 3 200 руб., с проведением ремонта в сумме 12 400 руб., с приобретением форсунок в сумме 14 488 руб.; расходы на билеты в г. Самара – 1 015 рублей; командировочные расходы - 11 100 рублей; расходы на топливо – 10 496 руб. 50 коп.; в соответствии со ст. 15 ГК РФ возместить неполученные истцом доходы за период простоя МАЗа 6422А5-320 (упущенную выгоду) в размере 1 701 626 руб. 87 коп.

Требование истца о возврате уплаченной за МАЗ 6422А5-320 денежной суммы в размере 1 876 000 руб. обосновано тем, что за период эксплуатации автомобиль неоднократно ломался и соответственно не эксплуатировался. В период с 18.02.2008 г. по 21.02.2008 года МАЗ находился в состоянии простоя в результате поломки стартера. ООО «Стройконтракт», по согласованию с ООО «РБА-Самара» (согласование осуществлено с руководителем и мастером по обслуживанию), был приобретен и установлен на МАЗ новый стартер, стоимостью 9 300 руб., что подтверждает платежное поручение № 309 от 03.03.2008 г. В период с 03.03.2008 года по 06.03.2008 года МАЗ вторично находился в состоянии простоя в результате выхода из строя муфты, что подтверждает рекламационный акт № 22 от 13.03.2008 года, выданный ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» (сертификат соответствия № РОСС КИАЯ25.М01984). В соответствии с указанным актом была произведена оплата за муфту, стоимость которой составляет 3 200 руб., что подтверждает платежное поручение № 574 от 31.03.2008 г. В соответствии с рекламационным актом № 22 от 13.03.2008 года МАЗу был произведен ремонт, стоимость ремонта составила 12 400 руб., что подтверждает платежное поручение № 575 от 31.03.2008 г. В период с 07.03.2008 г. по 27.03.2008 г. МАЗ снова не эксплуатируется в связи с поломкой топливной аппаратуры высокого давления. В связи с этим, ООО «Стройконтракт» была произведена оплата за форсунки в размере 14 488 руб., что подтверждает платежное поручение № 947 от 16.05.2008 г. ООО «Стройконтракт» неоднократно обращалось в «РБА-Самара» с просьбой произвести оплату расходов, связанных с заменой стартера в сумме 9 300 руб., с приобретением муфты в сумме 3 200 руб., с проведением ремонта в сумме 12 400 руб., с приобретением форсунок в сумме 14 488 руб.Оплата произведена не была. ООО «Стройконтракт» от ООО «РБА-Самара» получено гарантийное письмо № 31 от 12.05.2008 года, в котором ООО «РБА-Самара» гарантирует оплату расходов, связанных с заменой стартера, с приобретением муфты, с проведением ремонта только после получения оплаты от ОАО «Автодизель». Также ООО «Стройконтракт» обращалось в ООО «РБА» с претензиями осуществить возврат уплаченной за МАЗ 6422А5-320 денежной суммы в размере 1 589 830 руб. 51 коп. В удовлетворении претензий было отказано. После проведения очередного гарантийного ремонта и замены топливного насоса высокого давления, форсунок и блока управления двигателем дефект не устранился, автомобиль не работал, что подтверждает информационное письмо № 36 от 19.05.2008 года. В связи с этим ООО «РБА-Самара» обратилось в ООО «Акоста» с просьбой проведения гарантийного ремонта МАЗа 6422А5-320. ООО «Акоста» МАЗ 6422А-320 был отремонтирован. 27 июня 2008 года МАЗ 6422А-320 снова сломался, дефект: поломка топливной аппаратуры высокого давления. МАЗ 6422А-320 был возвращен ОАО «Акоста». ОАО «Акоста» был выдан акт осмотра № 08/502 от 01.07.2008 года, в соответствии с которым по заключению комиссии было установлено, что при проведении ТО-1 (его проводило ООО «РБА-Самара») было допущено нарушение технологического процесса замены фильтра тонкой очистки топлива.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на ст. 470 ГК РФ в соответствии с которой товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец в качестве обоснования заявленных исковых требований указал на проведенный за его счет неоднократный ремонт автомобиля, который производился в ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ».

Суд обосновано отметил что в соответствии с условиями пункта 3.4 договора гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

Доказательства наличия у ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» соответствующей сертификации завода-изготовителя истцом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Покупателю (п. 3.6. договора), в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз.

Пунктом 3.7 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем условий 3 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Доказательствами проведения ремонта в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истец считает – 1. рекламационный акт № 22 от 13 марта 2008 г. (л.д. 52), 2. акт-рекламацию № 08/012 от 21 апреля 2008 г. (л.д. 53-54), 3. письмо ООО «РБА-Самара» от 12.05.2008 г. № 31 (л.д. 55), 4. информационное письмо от 19.05.2008 г. № 36 (л.д. 56), 5. акт осмотра № 08/502 от 01.07.2008 г. (л.д. 58).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Истцом указывается, что выход из строя стартера произошел 18.02.2008 г. и доказательством наличия указанного дефекта является платежное поручение № 309 от 03.03.2008г. на сумму 9 300 руб. (л.д. 47). Назначение платежа по платежному поручению, как установлено судом первой инстанции, не конкретизировано, так как неясно за какие запчасти и для какого транспортного средства оплачены денежные средства. Также из материалов дело следует, что стартер был заменен в период с 18.02.2008 г. по 21.02.2008 г., а оплата по данному платежному поручению за запчасти прошла 04.03.2008 г. Данный факт доказательств соблюдения п. 3.6. договора, истцом не представлено.

Истцом также указывается на другой дефект автомобиля – выход из строя муфты в период с 03.03.2008 г. по 06.03.2008 г. В качестве подтверждения им сделана ссылка на рекламационный акт № 22 от 13.03.2008 г., выданный ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ», а так же на платежное поручение № 574 от 31.03.2008 г., на оплату стоимости муфты в сумме 3 200 руб. и платежное поручение № 575 от 31.03.2008г. на оплату стоимости ремонта в сумме 12 400 руб.

Суд обосновано сделал вывод с учетом ст. 71 АПК РФ о том, что рекламационный акт № 22 от 13.03.2008 г., выданный ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» не соответствует требованиям, установленным п. 3.6. договора. Данный акт составлен без участия организации, указанной в настоящем пункте договора, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

Также, как установлено материалами дела, в платежном поручении № 574 от 31.03.2008 г. не возможно достоверно определить, что денежные средства перечислялись для ремонта данного автомобиля, так как указанный в назначении платежа счет № 104 истцом не представлен. В платежном поручении № 575 от 31.03.2008 г. также нельзя точно определить назначение платежа как направленное на ремонт указанного автомобиля.

В период с 07.03.2008 г. по 27.03.2008 г. в связи с поломкой топливной аппаратуры высокого давления, истцом самостоятельно был произведен ремонт, что явилось нарушением п. 3.6 договора о порядке оформления рекламационных актов.

Письмо ответчика от 12.05.2008 г. № 31 (л.д. 55) доказательством проведения гарантийного ремонта автомобиля в установленном порядке, не является.

Довод истца о доказанности вины ответчика в неисправности топливной аппаратуры